Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу N 12-445/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу N5-2761/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробовой Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО9 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанное постановление было получено ею 19 декабря 2016 года. Также заявитель указывает, что согласно журналу входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым обжалуемое постановление зарегистрировано 19 декабря 2016 года, о том что данное постановление поступило в Межрайонную ИФНС России N5 по Республике Крым 15 декабря 2016 года ей не было известно, в связи с чем полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по независящим от нее причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2017 года государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым 06 декабря 2016 года и вручена уполномоченному сотруднику Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым по доверенности 15 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.30).

Также согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт на запрос суда заказное письмо N с заказным уведомлением на адрес Межрайонной ИФНС России N5 ( "адрес") было доставлено по указанному адресу почтальоном и вручено по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному ФИО4 15 декабря 2016 года (л.д.82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым районным судом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 26 декабря 2016 года.

С жалобой на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО12 впервые обратилась в Верховный Суд Республики Крым 28декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока на обжалование.

Указанная жалоба определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 года была возвращена лицу, ее подавшему, поскольку была подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ее подачу.

Жалоба на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была направлена заявителем в суд только 13 февраля 2017 года.

При этом, ходатайство государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО13 не сдержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года.

При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N2 Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым ФИО14 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу N5-2761/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 - отказать.

Поданную жалобу на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года возвратить заявителю, административное дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"