Решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу N 12-450/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" Красовского Павла Павловича на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2017 года по делу N 5-14/2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг",

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" (далее ООО "Крым Инвест Холдинг") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса, в виде административного штрафа 170000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Крым Инвест Холдинг" Красовский П.П. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судья районного суда не принял во внимание, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененных правонарушений ввиду передачи недвижимого имущества в аренду иному лицу согласно договору аренды N от 01 октября 2016 года; в качестве доказательств приняты объяснения должностного лица ФИО1, который не является участником процесса. Также, по мнению заявителя, судья районного суда при определении размера штрафа не учел требования главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО "Крым Инвест Холдинг" Красовский П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Государственный инспектор по пожарному надзору г.Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, постановление от 13 января 2017 г. просил оставить без изменения. Пояснил, что при проведении проверки договор аренды не предоставлялся, измерения произведены сертифицированной рулеткой, на которой имеется клеймо. Поскольку пробы и образцы не отбирались, при измерении протокол не составлялся, привлечение эксперта не требовалось.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 названной статьи лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 N была проведена 17 ноября 2016 года внеплановая проверка в отношении ООО "Крым Инвест Холдинг" по адресу: "адрес", в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3

По результатам проверки был составлен соответствующий акт от 18 ноября 2016 года N, согласно которого были выявлены нарушения, в том числе:

- не выдержано противопожарное расстояние от торговых павильонов ООО "Крым Инвест Холдинг" до соседних зданий и сооружений (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ); приложение 3.1 ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- не выдержано расстояние между торговыми павильонами на территории рынка (ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ; раздел 8 ДБН В 2.2-23:2009 Предприятия торговли; п. 4.3, п. 4.12 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

- допускается эксплуатация по территории рынка (здания литеры А, Б, В, Г, навесы (магазин табак, ремонт обуви, весовая, магазин "Дружба народов", ряды под навесом) электропровода (кабеля) с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42/а, в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- допускается эксплуатация по территории рынка розетками (здания литеры А, Б, В, Г, навесы (магазин табак, магазин закусочная, весовая, мясной магазин, магазин "Настенька", ИП ФИО4, магазин "Дружба народов", магазин ремонта обуви, ИП ФИО5) с повреждениями (п. 42/б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- ширина эвакуационных выходов в свету с торговых магазинов менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.16 ДБН 1.1.7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства; п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18 ноября 2016 года в отношении ООО "Крым Инвест Холдинг" протокола N об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица были квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО "Крым Инвест Холдинг" ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление N от 31 октября 2016 года.

Рассматривая данное дело по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации действий ООО "Крым Инвест Холдинг" по части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующий признак части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица отсутствует, и на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении 18 ноября 2016 года постановлением N от 31 октября 2016 года по части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен иной субъект - директор ООО "Крым Инвест Холдинг" ФИО6

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ООО "Крым Инвест Холдинг" в их допущении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N от 18 ноября 2016 года и фототаблицей к нему; актами государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; схематическим планом участка домовладения, находящегося по "адрес"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае право собственности юридического лица на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы судьи районного суда о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Доводы о том, что недвижимое имущество было передано в аренду иному лицу были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. При этом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что ООО "Крым Инвест Холдинг", как собственник недвижимого имущества, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе об отсутствии доказательств проведения замеров эвакуационных проходов, поскольку рулетка не является средством измерения, утвержденным в установленном порядке, не нашли своего подтверждения.

Так, из фототаблицы следует, что проведение замеров эвакуационных проходов было произведено при помощи измерительной рулетки. Между тем, в жалобе заявителем не оспариваются сами результаты проведенных измерений, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих приведенные результаты измерений, не представлено.

Доводы о том, что в качестве доказательств приняты объяснения государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1, который не является участником процесса, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с приведенным, вызов в судебное заседание суда первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года в отношении ООО "Крым Инвест Холдинг", для выяснения возникших вопросов, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с назначенным наказанием, административное наказание назначено ООО "Крым Инвест Холдинг" в пределах санкций части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" по делу N 5-14/2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова