Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 12-500/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бебко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 марта 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года Бебко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Бебко Д.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, и что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Бебко Д.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в селе "адрес" Бебко Д.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии N N на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Бебко Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Поскольку у Бебко Д.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции Копчика Р.В. основаниями полагать, что водитель Бебко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя изо рта; выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от 23 ноября 2016 года серии N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", Бебко Д.В. собственноручно написал - "Отказываюсь", также имеется его подпись (л.д.5).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Бебко Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом Копчиком Р.В. были соблюдены полностью.

В последующем Бебко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N N N (л.д.3).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от 23 ноября 2016 года серии N N4 об административном правонарушении (л.д.2); протокол от ДД.ММ.ГГГГ года серии N N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии N N (л.д.4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N N о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения Бебко Д.В. (л.д. 7); видеоматериал (л.д. 9), и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы Бебко Д.В., изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Кроме того ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельной, так как материалах дела имеется телефонограмма, направленная на номер указанный самим Бебко Д.В., со сведениями о том, что Бебко Д.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Бебко Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установилналичие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Бебко Д.В. допущено не было.

При определении Бебко Д.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин