Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 г. по делу N 12-522/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года Наконечный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Наконечного А.С. - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола инспектором ОГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Наконечного А.С. к административной ответственности, поскольку утверждение о наличии у последнего признаков опьянения является голословным, не доказанным и основанном только на визуальном осмотре, при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые и очевидцы. Также, указывает, что Наконечный А.С. не был надлежащим образом извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен законного права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года Наконечный А.С. и его защитник - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Наконечного А.С. - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Наконечный А.С. извещался городским судом о месте и времени рассмотрения дела 18 января 2017 года в 09часов 00 минут судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: "адрес" (л.д.14). Почтовые отправления с указанной повесткой вернулись в городской суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.17) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.18). Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако судья городского суда указанное обстоятельство оставил без внимания, не располагая сведениями о надлежащем извещении Наконечного А.С. о месте и времени судебного заседания в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право Наконечного А.С. на судебную защиту.

При этом, сведения об извещении Наконечного А.С. иными способами в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Наконечного А.С. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что Наконечный А.С. не был надлежащим образом извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен законного права отстаивать свои интересы в суде и представлять доказательства по делу нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассматривать дело, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу N5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"