Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2017 г. по делу N 12-530/2017

Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 в отношении ООО "Банзай" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 (судья Тихопой А.А.) ООО "Банзай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016, директор ООО "Банзай" ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить. Кроме того, директор ООО "Банзай" ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016.

В судебном заседании, которое состоялось 27.03.2017 года, представитель ООО "Банзай" настаивал на восстановлении срока подачи жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016, представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым возражал против его восстановления.

Согласно ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 директор ООО "Банзай" ФИО2 указывает на то, что первый раз жалоба на постановление была подана представителем ООО "Банзай" в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016 она была возвращена по причине отсутствия у лица подписавшего ее полномочий на указанные действия.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016, ООО "Банзай" подало на него жалобу в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, которая оставлена без удовлетворения, определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016 без изменения.

По мнению директора ООО "Банзай" ФИО2 указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016.

Однако, с указанными доводами директора ООО "Банзай" ФИО2 согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 была подана представителем ООО "Банзай" в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016 она была возвращена по причине отсутствия у лица подписавшего ее полномочий на указанные действия.

Возврат определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016 первоначальной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 по причине подписания ее неуполномоченным лицом не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на указанное выше постановление, как и не является такой причиной обжалование в порядке ст. 30.15 КоАП РФ определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2016 года по делу N 12-2085/2016.

Материалы дела не содержат доказательств того, что директор ООО "Банзай" или иной уполномоченный представитель не могли по объективным причинам подать жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016 в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления директору ООО "Банзай" ФИО2 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 5-3677/2016.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать директору ООО "Банзай" ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.11.2016 года по делу N 5-3677/2016.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента его получения.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"