Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. по делу N 12-531/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Берещанского Ю.В. от 27.12.2016 г. по делу N5-3544/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2016г. по делу N5-3544/2016 Клейшмидт П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Клейшмидт П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в случае истечения срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Клейшмидт П.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на 27.12.2016 г. Кроме того, Клейшмидт П.А. также не был уведомлен и не присутствовал при проведении проверки исполнения предписания.

В судебном заседании, которое состоялось 03.04.2017 г., Клейшмидт П.А. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, Клейшмидт П.А. получил судебную повестку на 27.12.2016 г. в день судебного заседания 27.12.2016 г. (л.д. 45). При этом невозможно достоверно установить, что данная повестка была получена Клейшмидт П.А. до 12:00 (время судебного заседания). Более того, данное уведомление о вручении почтового отправления вернулось в Ялтинский городской суд Республики Крым только 11.01.2017 г., таким образом, на момент рассмотрения дела 27.12.2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства о надлежащем извещении Клейшмидт П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Последним днем исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.01.2016 г. N1, с учетом определения от 21.06.2016 г. о продлении срока исполнения предписания, являлось 14.10.2016 г., в связи с чем срок привлечения Клейшмидт П.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек 15.01.2017 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы, срок давности привлечения Клейшмидт П.А. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым 27.12.2016 г. по делу N5-3544/2016, которым Клейшмидт П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым 27.12.2016 г. по делу N5-3544/2016 допущена описка по всему тексту при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно указано Клешмидт П.А., вместо Клейшмидт П.А. Указанная описка может быть устранена, в том числе, по заявлению Клейшмидт П.А. об исправлении данной описки либо по инициативе Ялтинского городского суда Республики Крым в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым 27.12.2016 г. по делу N5-3544/2016, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"