Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 12-547/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Лупич И.А. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з "Питомник" "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Персидского Н.Ф. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Лупич И.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что действия Персидского Н.Ф. подпадающие под признаки ст. 12.7 КоАП РФ подлежат самостоятельной квалификации.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Лупич И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Персидский Н.Ф. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 307185 от 14 февраля 2017 года Персидский Н.Ф. 14 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут на "адрес" в пгт. Октябрьское, "адрес", управлял транспортным средством "ВАЗ-2103", государственный регистрационный знак "данные изъяты" будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1. ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу в отношении Персидского Н.Ф. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Персидского Н.Ф., установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения в настоящий момент истек.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Персидского Н.Ф. состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены, так как это ухудшит положение Персидского Н.Ф.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Лупич И.А. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Лупич И.А., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"