Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2017 г. по делу N 12-612/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N5-162/2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N5-162/2017 Джелилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за то, что он уклонился от возложенной на него обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, которая была на него возложена согласно постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года N 5-510/2016, вступившему в законную силу 07 ноября 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, Джелилов С.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N5-162/2017, назначив наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Жалоба мотивирована тем, что Джелилов С.С. является единственным кормильцем, на иждивении у которого находятся двое несовершеннолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Как указывает заявитель, он имеет работу по найму, возможность оплатить штраф у него имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как следует из материалов дела, Джелилов С.С. с 04 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года уклонялся от возложенной на него обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" по адресу г. Симферополь ул. Февральская 13, которая была на него возложена согласно постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года N 5-510/2016, вступившему в законную силу 07 ноября 2016 года. Таким образом, своими действиями Джелилов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении РК-104417/256 от 20.03.2017 года (л.д. 2), рапортом Мороз Д.В. (л.д.3), копией постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым N5-510/2016 от 24.10.2016 года, с отметкой о вступлении в законную силу 07.11. 2016 года, согласно которому на Джелилов С.С. возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" г. Симферополь ул. Февральская, 13 в течение одного месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу (л.д.4); справкой ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" от 15.11.2016 года N 64/18492, согласно которой, Джелилов С.С. у врача психиатра на учете не состоит (л.д.5), пояснениями Джелилова С.С. (л.д.8), пояснениями Джелилова С.С., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он признал свою вину.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах Джелилов С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности Джелилова С.С., обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение административного ареста в размере административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, за уклонение от прохождения диагностики лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, позволяет в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя. Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение правонарушений.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам в части назначенного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Джелилова С.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N5-162/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N5-162/2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"