Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 21-243/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Алексеева Е.М. представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Ларикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 марта 2017 года

жалобу государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО9 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" ФИО12 ФИО11,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Алексеева Е.М. от 31 октября 2016 года N должностное лицо - директор ООО "Крым Инвест Холдинг" Попов С.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15100 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "Крым Инвест Холдинг" Попова С.Л. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 15 декабря 2016 года постановленорешение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, государственный инспектор г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Алексеев Е.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо пожарного надзора Алексеева Е.М. и представителя ГУ МЧС РФ по РК Ларикова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым проведена проверка ООО "Крым Инвест Холдинг", результаты которой отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не выдержано противопожарное расстояние от торговых павильонов ООО "Крым Инвест Холдинг" до соседних зданий и сооружений (ст. 4. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение 3.1 ДБН 360-92 ** Градостроительство. Планировка т застройка городских и сельских поселений; п. 4.3 СП 13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.);

- не выдержано расстояние между торговыми павильонами на территории рынка (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 8 ДБН В 2.2-23:2009 Предприятия торговли; п. 4.3, 4.12 СП 2 13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.);

- руководителем не обеспечено наличие на дверях помещений складского и производственного назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны. Не представлено методику определения классификационных признаков отнесения здания и помещений складского назначения и наружных установок к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, которая установлена нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 4, ст. 6 Главы 5, 7.8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности пункты 7.1, 7.2, 7.3, 8.1-8.4 приложение В, Г, Д);

- допускается эксплуатация по территории рынка электропровода (кабеля) с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42/а.в. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390);

- допускается пользование по территории рынка розетками с повреждениями. (п. 42/а.в. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390);

- ширина эвакуационных выходов из магазинов менее 0,8 метра (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.16 ДБН 1.1.7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства: п. 4.2.5 СП 1 13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами с торговых магазинов (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.3 СП 3 13130.2009 Требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей при пожаре);

- пожарный щит не доукомплектован: емкостью для хранения воды объемом не менее 0,2 куб. метра, лопатой штыковой (приложение 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

Государственным инспектором г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Алексеевым Е.М. в отношении должностного лица - директора Попова С.Л. составлен протокол от 25 октября 2016 г. N об административном правонарушении по признакам частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица надзорного органа от 31 октября 2016 г. N Попов С.Л., как должностное лицо - директор ООО "Крым Инвест Холдинг", признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15100 руб.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N390 и другими правовыми актами

Из материалов дела следует, что акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в присутствие директора ООО "Крым Инвест Холдинг" Попова С.Л., который также был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки (л.д. 42-43).

Из материалов дела также видно, что при составления протокола от 25 октября 2016 г. N об административном правонарушении присутствовал директор ООО "Крым Инвест Холдинг" Попов С.Л., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в графе разъяснения прав имеется подпись Попова С.Л. (л.д. 3-7). При вынесении постановления от 31 октября 2016 г. N о назначении административного наказания присутствовал защитник Красовский П.П., который действовал на основании доверенности от 21.10.2016 г. без номера, который также защищал интересы Попова С.Л. и в суде первой инстанции.

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда руководствовался тем, что распоряжение не содержит сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ, а также что проверка проведена с грубыми нарушениями требований части 3 статьи 10 Закона N294 - ФЗ, поскольку обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 03.07.2016 N 277-ФЗ).

Согласно пункта 5 распоряжения от 18 октября 2016 г. N о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, следует, что указана ссылка на реквизиты обращения, в котором перечислены факты нарушения (л.д. 44-45).

Кроме того из материалов дела также видно, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 18 октября 2016 г. N ОНД по г. Симферополю с целью проверки фактов, изложенных в информации администрации г. Симферополя от 17 октября 2016 г. N, в которой также указаны факты нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровья людей. Указанная проверка согласованна с прокуратурой г. Симферополя.

При проверке законности привлечения должностного лица к административной ответственности, судом не выяснялся вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности на основании статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья районного суда надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, но пришел к выводу об отмене постановления должностного лица надзорного органа и о прекращении производства по делу.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО13 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг" ФИО2, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин