Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Орловой Д.Н. к Администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Орловой Д.Н.

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года,

установила:

Орловой Д.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Армянска о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым мотивируя тем, что в ее владении находится недвижимое имущество в виде "адрес" в "адрес" в которой также проживали ее двоюродный дед с супругой - ФИО1, которая является собственником указанной квартиры. В 1996 г ФИО1 зарегистрировала в квартире истицу и ее детей. Также указывает, что у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется дочь, место жительства которой ей неизвестно и которая с момента смерти матери и до настоящего времени каких-либо претензий к наследственному имуществу не предъявляла. Также обращает внимание, что она на протяжении 21 года, открыто владеет указанной квартирой как своей собственностью, проводит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на "адрес" в "адрес".

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орловой Д.Н. просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении исковых требований, полагает, что оно принято с нарушением требований материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседа-

ния, в судебное заседание не явились, заместитель главы администрации "адрес" обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсут-ствие их представителя, третье лицо о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения Орловой Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежала на праве частной собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образо-вания городской округ г. Армянск Республики Крым" по адресу "адрес" зарегистрированы также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе коменданта общежитий, паспортиста отдела сбыта, мастера санитарного участка с участием соседей следует, что Орловой Д.Н. на протяжении 21 года проживает по адресу: "адрес".

Судом установлено, что истица наследником ни по закону, ни по завещанию не является. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой не возникло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Орловой Д.Н. считает, что приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 21 года, начиная с 1996 года, производит коммунальные платежи.

Истица в суде апелляционное инстанции пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована с согласия собственника в 1996 году, поскольку у нее отсутствовала регистрация, собственником спорной квартиры себя не считает и никогда не считала.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. При этом суд указал, что совокупность исследованных доказательств указывает на то, что истицей владение спорным недвижимым имуществом - квартирой осуществлялось на основании договорных обязательств, вытекающих из договора найма (ссуды), что является в силу закона препятствием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязатель-ств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Орловой Д.Н. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квар-тирой, не возникло.

Истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Орловой Д.Н. владела и пользовалась жилым помещением изначально по договору найма (ссуды).

Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истица постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, кроме того платежи она осуществляет от имени ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам про-цессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обосно-ванным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи