Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца Егориной О.В. - Стаднюк Н.Н.,

представителя ответчика Пупкова В.Н. - Демьяненко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Егориной О.В. к Пупкову В.Н., Назимка Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Егориной О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Егориной О.В. к Пупкову В.Н., Назимка Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Пупковым В.Н. и Егориной О.В. действительным, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым - отказать",

установила:

Егорина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Пупкову В.Н., Назимка Р.В и, уточнив свои требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пупковым В.Н. и Егориной О.В. действительным, принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Требования Егорина О.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назимка Р.В., действующий по доверенности от имени Пупкова В.Н., получил от нее "данные изъяты" гривен (эквивалент "данные изъяты" долларов США) за проданный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующей распиской. С указанного времени Егорина О.В. пользуется спорным участком, однако Пупков В.Н. уклоняется от оформления договора купли-продажи в установленном законом порядке, кроме того он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка. Данный иск был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о том, что ответчик не признает ее право собственности на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пупкова В.Н. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик, Назимка Р.В., и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.

В дополнение апеллянт указывает, что сделка купли-продажи была фактически исполнена, деньги за земельный участок были переданы продавцу, который в свою очередь передал покупателю все правоустанавливающие документы на земельный участок и ключи от калитки и находящейся на участке времянки.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у Пупкова В.Н. на момент заключения сделки права собственности на спорный земельный участок, поскольку факт принадлежности указанного участка ответчику подтверждается решением исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета народных депутатов "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был передан в собственность Пупкову В.Н. и его регистрация в поземельной шнуровой книге сельского совета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания истец Егорина О.В., ответчики Пупков В.Н и Назимка Р.В., представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела и их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пупковым В.Н. на имя Назимка Р.В. была выдана доверенность на продажу за цену ему известную и на условиях по его усмотрению или дарение Егориной О.В. неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с правом получения денег от продажи, а так же представления интересов доверителя в органах нотариата, всех соответствующих учреждениях и организациях независимо от их форм собственности и подчиненности по вопросам отчуждения недвижимости, получения необходимых справок и документов, заявлений, подписи и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Назимка Р.В., действующий по доверенности от имени Пупкова В.Н., получил от Егориной О.В. "данные изъяты" грн. (что эквивалентно "данные изъяты" долларов США) за проданный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пупков В.Н. получил от Назимка Р.В. "данные изъяты" грн. (что эквивалентно "данные изъяты" долларов США) за проданный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Спорные правоотношения возникли в период действия Гражданского кодекса УССР (1963 года), соответственно к ним подлежат применению нормы указанного закона.

Согласно ст. 153 ГК УССР договор считается заключенным, когда между сторонами в нужной в надлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям. Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии со ст. 154 ГК УССР когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему обусловленной формы, даже если по закону для данного вида договоров эта форма и не требовалась. Если в соответствии с законом или соглашением сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, телеграммами, телефонограммами и др., подписанными стороной, которая их направляет.

Согласно ст. 224 ГК УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу норм ст. 225 ГК УССР право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит владельцу.

В силу норм ст. 125 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами спора) право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения ее владельцем или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица Украины, а также территориальные общины и государство имеют право приобретать в собственность земельные участки на основании мены, дарения, наследования и других гражданско-правовых сделок (договоров).

Согласно ст. 132 Земельного кодекса Украины сделки о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются. Сделки должны содержать: наименование сторон (фамилию, имя и отчество гражданина, название юридического лица); вид сделки; предмет сделки (земельный участок с определением места расположения, площади, целевого назначения, состава угодий, правового режима и тому подобное); документ, подтверждающий право собственности на земельный участок; сведения об отсутствии запретов на отчуждение земельного участка; сведения об отсутствии или наличии ограничений относительно использования земельного участка по целевому назначению; договорную цену; обязательства сторон. Сделки о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения.

Статья 44 ГК УССР предусматривала, что должны заключаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше 100 карбованцев, а так же иные сделки относительно которых закон требует соблюдения письменной формы. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, которые их заключают.

Согласно ст. 47 ГК УССР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью 48 настоящего кодекса. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

По смыслу приведенных норм права, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной только лишь при условии, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, содержащего существенные условия сделки, договор подписан сторонами и исполнен полностью или частично.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка Назимка Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как заключенная в письменной форме сделка купли-продажи недвижимого имущества, поскольку она свидетельствует только лишь о передаче денег Егориной О.В. в пользу Назимка Р.В., а так же о принятии последним на себя обязательств по оформлению документов на земельный участок под незаконченным строительством жилым домом и введению дома в эксплуатацию по окончании строительства.

Указанная расписка, в нарушение положений вышеуказанных норм права подписана только одним лицом - Назимка Р.В. и не отвечает по содержанию нормам ст. 132 Земельного кодекса Украины.

Утверждение апеллянта о том, что в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях следует руководствоваться ст. 128 ГК УССР, согласно которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, основан на неверном понимании норм материального права, в ввиду того, что отношения сторон при заключении сделки купли-продажи земельного участка регулируются приведенными выше специальными нормами.

К доводам истца о том, что сделка купли-продажи земельного участка была фактически исполнена, деньги переданы истцом, а ответчик в свою очередь передал истцу все правоустанавливающие документы и ключи от калитки и находящейся на участке времянки, коллегия судей относится критически, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы о праве собственности Пупкова В.Н. на спорный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были, тогда как правом на отчуждение имущества в силу закона обладает только его собственник. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельных участок также подтверждается представленным суду государственным актом серии КМ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорный земельный участок был передан Пупкову В.Н. в частную собственность на основании решения "данные изъяты" сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пупкова В.Н. не возникло права на отчуждение земельного участка расположенного по адресу: "адрес", что наряду с вышеназванными обстоятельствами также является основанием для отказа в иске.

Исходя из приведенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у Пупкова В.Н. на момент заключения сделки права собственности на спорный земельный участок, поскольку факт принадлежности указанного участка ответчику подтверждается решением исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Довод истца о том, что ответчик Пупков В.Н. уклонялся от нотариального заключения договора и переоформления документов на земельный участок в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе договор купли-продажи земельного участка отсутствует. При этом следует обратить внимание на то, что полномочиями по заключению договора купли-продажи и оформлению документов на спорный земельный участок, в том числе и с правом подписи, Пупковым В.Н. были делегированы Назимка Р.В. путем выдачи ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года. Доказательств тому, что истец в течении 3 лет действия доверенности обращалась к Назимка Р.В. с целью придания договору надлежащей письменной формы и его нотариального удостоверения, а так же существования каких-либо объективный причин препятствующих этому, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы ответчика и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егориной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: