Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу У.Л.А., У.М.А. и У.Д.Ф. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску У.Л.А., У.М.А. и У.Д.Ф. к Куйбышевскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации.

По делу установлено:

истцы в октябре 2016 года обратились в суд с иском к Куйбышевскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру N "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что решением ФИО13 от 05.09.1989 У.Л.А., как "данные изъяты" ФИО14 были выделены комнаты в общежитии, расположенном в "адрес". При реорганизации ФИО15, а так же при ликвидации ФИО16 жилой фонд предприятия, в том числе и спорная квартира, не были переданы на баланс муниципального образования, на территории которого они находились, а муниципальное образование в свою очередь не совершило действий по постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного, что привело к невозможности приобрести указанную квартиру в порядке приватизации во вне судебном порядке. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении и несут все расходы по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. На сегодняшний день истцы не имеют возможности приватизировать спорное жилое помещение, так как квартира не значится в реестрах муниципального имущества.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилье отсутствуют, данное жилое помещение в установленном порядке как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрировано, каких-либо надлежащих доказательств и правоустанавливающих документов, что ранее выделенные У.Л.А. комнаты в общежитии ФИО17, являются квартирой, суду не предоставлено. Вопреки ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Сведения о том, что истцы состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, позволяющие определить статус данного жилого помещения, как на момент передачи, так и в настоящее время (служебное, частное, муниципальная или государственная собственность), также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу их исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Судом первой инстанции не было учтено, что бездействие органа местного самоуправления по не оформлению в муниципальную собственность спорного жилья не может являться основанием для того, что бы лишить истцов конституционного права на бесплатное получение в собственность жилья в порядке приватизации. Также судом первой инстанции не было принято во внимания и не дана соответствующая оценка постановлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комнатам под N и N по адресу: "адрес" был присвоен почтовый адрес: "адрес". Кроме того, судом было оставлено без внимания обстоятельство, что указанная квартира была поставлена на кадастровый учет ФИО19 на основании архивной выписки из протокола N заседания правления ФИО20 от 05.09.1989 о выделении комнат У.Л.А., указанного постановления администрации о присвоении почтового адреса, а так же технического паспорта на указанную квартиру, что подтверждает, что комнаты под N и N являются квартирой под N. Суд должен был применить к спорным правоотношениям ч.1 ст. 225 ГК РФ, согласно которой вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался - является бесхозяйной вещью. На сегодняшний день в силу закона, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, указанная квартира является муниципальной собственностью. При реорганизации ФИО22, а так же при ликвидации ФИО23 жилой фонд предприятия, в том числе и спорная квартира, не были переданы в соответствии с требованиями законодательства на баланс муниципального образования, на территории которого они находились, а муниципальное образование в свою очередь не совершило действия по постановке указанного имущества на учет как бесхозяйное, что привело к невозможности приобрести указанную квартиру в порядке приватизации в не судебном порядке.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика - Куйбышевского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, согласно которым ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судом верно, применены нормы материального права. В рассматриваемом случае, спорное жилье не относится к муниципальному жилищному фонду, договор социального найма с истцами не заключался, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении им жилого помещения они не состоят. Таким образом, основания для заключения с ними договора социального найма на какое-либо муниципальное жилье отсутствуют. Кроме того, судом обоснованно указано, что не имеется надлежащих доказательств и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что ранее выделенные У.Л.А. комнаты в общежитии являются квартирой. Присвоение администрацией адреса не является таким доказательством. Кроме того, Куйбышевский сельский совет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, а Куйбышевскому сельскому совету на каком-либо праве спорное жилое помещение не принадлежит. Доводы истца в апелляционной жалобе о бездействии органов местного самоуправления ФИО25 не могут служить основаниями для удовлетворения иска, так как оспаривание бездействия органам местного самоуправления не относится к предмету рассмотрения предъявленного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы У.Д.Ф., У.М.А. и представитель последнего по устному ходатайству Т.Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что требование о понуждении ответчика к заключению договора социального найма, истцами не заявляется.

Истец У.Л.А. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентаризационное дело в отношении здания N по адресу: "адрес", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на заседании правления ФИО12 05.09.1989 года принято решение о выделении комнаты в общежитии "адрес" У.Л.А. (л.д.16).

Сведений о том, когда и в связи с чем изменился номер дома, не имеется.

Решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления У.Л.А. в связи с упорядочением почтовых адресов на территории "данные изъяты" совета, присвоен почтовый адрес жилому помещению: комната N, комната N, коридор, топочная: квартира N "адрес".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Доводы апеллянта о том, что на органе местного самоуправления лежит обязанность оформить указанную недвижимость в свою собственность, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что у истцов отсутствует заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи каких-либо оснований у суда для высказывания суждений в части наличия или отсутствия оснований у истцов для заключения договора социального найма не имеется.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ответчику Куйбышевскому сельскому совету Республики Крым на каком-либо праве спорное жилое помещение не принадлежит.

Доводы истцов о бездействии органов местного самоуправления ФИО24 не могут служить основаниями для удовлетворения иска, так как оспаривание бездействия органов местного самоуправления не относится к предмету рассмотрения предъявленного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л.А., У.М.А. и У.Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко