Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Белоусовой В.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афузова Ш.Н. к Администрации Молочненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Афузов Э.Н. об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Афузова Ш.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Афузова Ш.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Молочненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Афузов Э.Н. об установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО10 после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных на территории "адрес". В установленный законом срок для принятия наследства в соответствующий орган наследники не обращались. Отец при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещал все принадлежащее ему имущество истцу, в связи утерей указанного завещания, свои права на наследство Афузова Ш.Н., в установленный законом срок, не оформила. После смерти отца истец фактически приняла наследство. По указанным основаниям просила суд установить факт принятия ею наследства после умершего отца.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афузова Ш.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афузова Ш.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афузов Э.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик администрация "адрес" Республики Крым надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО10, о чем составлена запись акта о смерти N N "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., бланк серии 1-АЯ N.

ФИО10 является отцом истца, а ФИО11 матерью, данные обстоятельства подтверждается свидетельством о рождении Афузова Ш.Н., серии II-УЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5,7932 га, кадастровый N на территории "адрес" АР Крым, что подтверждается государственным актом серии ЯЖ N и доля в жилом помещении в виде квартиры "адрес", что усматривается из свидетельства о праве долевой собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 и ФИО11 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей дочери Афузова Ш.Н., указанное завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета "адрес" и зарегистрировано в реестре за N.

Суд первой инстанции установилчто, наследственное дело в отношении имущества после смерти ФИО10 не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывала, что после смерти отца приняла наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, свои права в отношении него в установленный законом срок не оформила, ввиду утраты завещания и обнаружения его после выдачи справки администрацией поселения о его наличии уже по истечению срока для принятия наследства. Кроме того, к нотариусу не обращалась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не работали в связи с отчетностью и государственными праздниками.

Дополнительно указывала, что ошибочно полагала, что не имеет права на обращение к нотариусу, поскольку является единственным наследником по завещанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик Афузов Э.Н., оспаривал факт принятия истцом наследства после смерти ФИО10, пояснял, что с заявлением о принятии наследства он к нотариусу, не обращался. Считает, что как сын умершего имеет право на долю наследуемого имущества. Завещание написанное отцом он не видел. В квартире, предоставленной его родителя сельским советом, проживали только его родители более 20 лет, поэтому можно вернуть его в собственность сельского совета. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, обращался ли отец с заявлением о принятии наследства ему не известно. Дополнительно указал, что на день смерти наследодатель был зарегистрирован и проживал в квартире один.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, так же такие доказательства отсутствуют в материалах дела. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия в течение 6 месяцев истцом по принятию наследства после смерти отца были произведены. Так, из материалов дела, пояснений истца следует, что после смерти отца истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи утерей завещания оформленного отцом. Однако, совершила действия по принятию наследства, оставшегося после смерти ФИО10, произвела ремонт в квартире, вносила оплату за ее содержание и оказываемые коммунальные услуги, сдала жилое помещение в аренду. В подтверждение указанных обстоятельств истец представила суду первой инстанции абонентские книжки по уплате коммунальных платежей, совершенных после смерти отца и квитанции об оплате.

В опровержение указанных фактов, в материалах дела каких-либо данных не содержится. Напротив, документы о платежах и абонентские книжки истцом представлены в оригинале, сведений о том, что платежи произведены каким-либо иным лицом материалы дела не содержат, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отклонении указанных доказательств, как ненадлежащих, судебная коллегия полагает ошибочным.

При этом, судебная коллегия считает, что судом в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания, что объяснение истца, как стороны по настоящему делу, являются одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Указанные законоположения судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, из объяснений ответчика Афузов Э.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после смерти матери ( ФИО11) в ДД.ММ.ГГГГ году фактически наследство принял его отец ФИО10, данные пояснения не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Также из его пояснений следовало, что после смерти отца фактически наследство приняла его сестра Афузова Ш.Н., сообщившая ему о наличии завещания, по которому отец оставил имущество ей, истец вселила в наследуемую квартиру квартирантов, несла расходы по её содержанию. В указанной квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и на наследуемое имущество не претендует. Его несогласие с иском связанно с тем, что он не видел текст завещания и сомневался в его наличии. При этом, указал, что сведения, содержащиеся в справке N администрации поселения о наличии такового завещания не оспаривает.

В материалах дела содержится текст завещания, оформленного ФИО10 в пользу Афузова Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: "все мое имущество, где бы оно не было и из чего бы оно не состояло, и все то на что я согласно закона буду иметь право завещаю Афузова Ш.Н."

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией "адрес" Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, завещание совершенное ФИО10 в пользу Афузова Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета "адрес" Автономной Республики Крым, зарегистрированное в реестре за N, не отменялось и не изменялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО10, и необоснованно отказал Афузова Ш.Н. в установлении факта принятия наследства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, как наследник отца ( ФИО10), приняла наследство в установленном законом порядке, при этом неоформленную 1?2 долю ФИО10 на квартиру после смерти матери ( ФИО11) она фактически приняла.

С учетом изложенного, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ею действий по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО10 в течение шести месяцев после его смерти.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Апелляционную жалобу Афузова Ш.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Афузова Ш.Н. к Администрации "адрес" Республики Крым, Афузов Э.Н. об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Афузова Ш.Н. в течение шестимесячного срока наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО10.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова