Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации "Ялтинский городской нотариальный округ" - ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании сараем литера "Г" "адрес" Республики Крым путём сноса за счёт ответчика сарая литера "Г", самовольно реконструированного в "адрес", приведя сарай литера "Г" в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, принудительно снести сарай литера "Г", самовольно реконструированный в "адрес", приведя его в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО4 с ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Обязано ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании сараем литера "Г" "адрес" Республики Крым путём сноса сарая литера "Г", самовольно реконструированного в "адрес", приведя сарай литера "Г" в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принудительно снести сарай литера "Г", самовольно реконструированный в "адрес", приведя сарай литер "Г" в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счёт средств ФИО4 с дальнейшим взысканием понесенных затрат с ФИО1

Не согласившись с указанным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, не принимавшая участия в деле, просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает, что она является собственником 1/2 доли реконструированной "адрес" Республики Крым, поскольку после смерти ФИО11 приняла наследственное имущество в связи с отказом от наследства в её пользу наследника первой очереди - ФИО1 Таким образом, решением суда разрешён вопрос о её правах и обязанностях как собственника 1/2 доли строения, подлежащего сносу, однако к участию в деле судом первой инстанции она привлечена не была.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Неоднократно уточнив свои исковые требования (листы дела 145-150, 164-169) представитель ФИО4 - ФИО12 просил устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес" Республики Крым, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией "адрес" Республики Крым ФИО5, обязав ФИО1, ФИО2 привести сарай литера "Г" "адрес" самовольно реконструированный в "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера "Г" "адрес" самовольно реконструированный в "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным выданное ФИО2 нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса N на 1/2 долю "адрес" Республики Крым.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО2 на ? долю "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился представитель ФИО5 - ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебной коллегией данное дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО12 исковые требования своей доверительницы поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО13, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Как, следует из материалов дела, жилой дом по "адрес", N в городе Ялта является многоквартирным и по состоянию на 2005 год состоял из жилых домов "данные изъяты"

Истец ФИО4 является собственником "адрес" на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты". Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 129).

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что увеличение площади данной квартиры произошло в результате реконструкции с надстройкой второго этажа.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира состоит из "данные изъяты"

ФИО14 и ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками "адрес" (том 1 лист дела 181).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что сарай литер "Г" реконструирован ответчиками в квартиру без согласия совладельца ФИО4, вследствие чего нарушены её права.

Из материалов дела усматривается, что сарай литера "Г" расположен на придомовой территории и первоначально представлял собой двухэтажное строение, разделенное на каждом из этажей на 7 отдельных помещений. За каждой из квартир на основании акта пользования жилым домом и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено по 1/14 доле в виде отдельного помещения. За квартирой N, принадлежащей ФИО4, в данном сарае закреплено отдельное помещение, расположенное на 2 этаже крайнее слева (том 1 лист дела 73).

На основании договоров с собственниками иных квартир, собственники "адрес" ФИО14 и ФИО1 получили в пользование 8/14 долей сарая литера "Г", о чём были внесены соответствующие изменения в акт пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела и объяснений сторон усматривается, что в "данные изъяты" ФИО14 и ФИО1 без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвели реконструкцию находящихся в их пользовании "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением на имя начальника КП "РЭО-1" на регистрацию переоборудованной части сарая литера "Г" в хозблок литера "П" с увеличением площади на 14,8 кв.м. над 1 этажом сарая литера "Г" (том 1лист дела 111).

На данном заявлении имеются подписи соседей о согласии на регистрацию таких переоборудований, в том числе ФИО4

Коммунальным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация N" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было дано разрешение на регистрацию переоборудования части второго этажа сарая литера "Г" в хозблок литера "П" (том 1 лист дела 123).

Согласно техническому заключению Ялтинского филиала ПИИ "Укркурортпроект", помещения хозблока литера "П" расположены частично на 2-м этаже над существующим сараем литера "Г", частично (веранда) - новое строение на собственных несущих конструкциях. Строительные работы были завершены в 2007 году. Строение имеет прямоугольную форму с габаритными размерами 5,51 х 6,1 м. Вход в помещения осуществляется по наружной лестнице. Техническое состояние основных несущих конструкций здания хозблока литера "П" - "адрес" относится ко 2 категории - удовлетворительное. Основные несущие конструкции здания хозблока выполнены в соответствии с требованиями ДБН В.1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах" и ДБН Б.1.1-1.94 "Проектирование и строительство гражданских зданий из блоков пильных известняков Крымских месторождений в сейсмических районах" (том 1 листы дела 123-125).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации зданий и внутренних перепланировок ФИО14 и ФИО1 по адресу: "адрес" разрешена регистрация хозяйственного блока литера "П" площадью 21,5 кв.м. (том 1 листы дела 105).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации зданий и внутренних перепланировок, списка помещений пригодных для постоянного проживания ФИО14 и ФИО1 по адресу: "адрес" литера "П", а именно: утверждён акт обследования жилых домов и помещений по определению их технического состояния, относительно решения межведомственной комиссии к категории пригодных для постоянного проживания владельцам ФИО14 и ФИО1 по адресу: "адрес" литера "П" помещения N площадью 5,3 кв.м., N площадью 5,9 кв.м.; утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполкоме Ялтинского городского совета по регистрации зданий и внутренних перепланировок помещений за ФИО14 и ФИО1 по адресу: "адрес" литера "П", разрешено регистрацию кухни N площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты N площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты N площадью 5,9 кв.м., санузла 1-4 площадью 2,5 кв.м. (том 1 листы дела 182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 на основании данного решения было выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на жилой дом литера "П" общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 11,2 кв.м. по "адрес" городе Ялта (том 1 листы дела 75).

Право собственности ФИО14 и ФИО1 на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 76).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому литера "П" по "адрес" городе Ялта присвоен номер "адрес" (том 1 листы дела 79).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на "адрес" литере "П" общей площадью 21,5 кв.м. жилой площадью 11,2 кв.м. (том 1 листы дела 81).

Право собственности ФИО14 и ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 листы дела 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Её сын ФИО1 отказался от наследства в пользу своей дочери ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 лист дела 104).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 94-95).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю "адрес" городе Ялта. На основании данного свидетельства ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (том 1 лист дела 102, том 2 листы дела 122-124).

Как следует из материалов дела, помещения, принадлежащие ответчице и истцу, расположены в жилом доме, который является многоквартирным.

Согласно справки МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" "адрес" образования городской округ Ялта Республики Крым, придомовая территория многоквартирного "адрес" не поставлена на кадастровый учёт, то есть границы и размеры не сформированы.

Сведения о том, что земельный участок выделялся ответчикам, для осуществления строительства (реконструкции) "адрес" литера "П" по "адрес" городе Ялта в материалах отсутствуют. Не предоставлено таких документов судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение: "адрес", ей, как и другим совладельцам, принадлежит право владения земельным участком, необходимым для эксплуатации данного дома.

Ответчики не получили согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на строительство (реконструкцию) спорного помещения на земельном участке, прилегающем к многоквартирном жилому дому.

Ссылка ответчиков на то, что такое согласие было дано ФИО4, ввиду того, что на заявлении, адресованном начальнику КП "РЭО-1" с просьбой зарегистрировать переоборудование из части сарая в литера "Г" в хозблок литера "П" и увеличения площади на 14,8 мкв. над 1 этажом сарая литера "Г", наличествует в том числе её подпись (том 1 лист дела 111), не опровергает того, что занятие земельного участка произведено истцом самовольно.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай под литерой "Г" "адрес", реконструированный в "адрес" этого же дома, не соответствует существующим градостроительным нормам и требованиям, так как имеются нарушения п.4.4 СНиП 31- 02-2001,. 4.5 СНиП 31-02-2001, п.3.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

Документы, представленные в материалы дела и, имеющиеся у ответчиков ФИО1 и ФИО2, не соответствуют пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ.

В связи с тем, что при исследовании данного строительного объекта, а именно: сарая литера "Г" "адрес" Республики Крым, в настоящее время частично преобразованного в "адрес" этого же дома, установлены нарушения санитарных норм (высота помещений жилой комнаты не соответствует нормативной, вход в помещение санузла оборудован непосредственно из помещения кухни и жилая площадь комнаты площадью 5,3 кв.м менее нормативной), указанное помещение может представлять угрозу жизни и здоровью людей использующих помещения квартиры.

Угрозу жизни и здоровью иных лиц, "адрес" не представляет.

Правила инсоляции помещений не нарушены.

После проведения реконструкции площадь сарая литера "Г", "адрес" Республики Крым увеличилась на 10,3 кв.м, что привело к изменению технико-экономических параметров данной литеры, однако нового объекта не возникало, так как имеются признаки произведенной реконструкции ранее имевшегося объекта.

С технической точки зрения привести сарай под литерой "Г" "адрес", реконструированный в "адрес" того же дома в первоначальное положение, в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Для этого необходимо разобрать кровельное покрытие и часть конструкции крыши над выполненной пристройкой. Произвести демонтаж оконных проемов в пристройке, произвести отключение и демонтаж коммуникаций (газ, вода, канализация, электрика), разобрать перекрытие над пристройкой, разобрать увеличенную часть основания пристройки, которая является покрытием пристроек к помещениям первого этажа (пристройки, расположены под квартирой N и галереей слева от этой квартиры - см. ил. 5). Перед началом производства работ необходимо разработать проект их выполнения.

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и чётким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта. Не представлено суду таких доказательств и ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств того, что часть надворных построек, закрепленных за квартирой N "адрес" Республики Крым, а именно: 8/14 долей сарая литер "Г", находящихся в их пользовании, на законных основаниях перешла в частную собственность ФИО1 и ФИО2. Доказательства того, что все собственники общего имущества дали своё согласие на уменьшение размера этого имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что "адрес" литере "П" по "адрес" городе Ялта имеет признаки самовольной постройкой, поскольку создана в результате реконструкции существующего строения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления; на земельном участке, не отведенном для такого строительства и без согласия совладельцем многоквартирного дома на использование придомовой территории; с нарушением существующих градостроительных норм и требований, и может представлять угрозу жизни и здоровью людей, использующих помещения квартиры.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав N").

С учётом изложенного, поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка от незаконно возведённого на нём сооружения, заявленный иск подлежит удовлетворению путём возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по приведению сарая литера "Г" "адрес" самовольно реконструированный в "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что иные требования ФИО4 являются производными от первичного негаторного требования, то иск в части признания недействительным, выданного ФИО2 нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса N на 1/2 долю "адрес" Республики Крым и прекращении (отмене) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права за ФИО2 на ? долю "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N также подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований по изложенным выше основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

Ввиду изложенного выше, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации "Ялтинский городской нотариальный округ" - ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации, - удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой N "адрес" Республики Крым, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией "адрес" Республики Крым, обязав ФИО1 и ФИО2 привести сарай литера "Г" "адрес", самовольно реконструированный в "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если ФИО1 и ФИО2 не исполнят данное решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера "Г" "адрес" самовольно реконструированный в "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2.

Перед началом производства работ по приведению реконструированной "адрес" Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей данное решение суда стороне, разработать проект выполнения таких работ.

Признать недействительным выданное ФИО2 нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса N на 1/2 долю "адрес" Республики Крым.

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО2 на ? долю "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка