Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцев С.А. к Куприна А.Н. о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество.

по апелляционной жалобе на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Куприна А.Н. о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество в виде квартиры "адрес". Мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами, на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, договор купли продажи был оформлен на имя супруги - Куприна А.Н. После прекращения семейных отношений Куприна А.Н. его правомочия в отношении квартиры оспаривает. Ссылаясь на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" истец, считая вышеуказанную квартиру объектом совместной собственности приобретенным в период брака на совместные средства, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцев С.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика и ее представителя, в ходе рассмотрения дела судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей. Выводы суда о приобретении жилого помещения за счет общих средств супругов, а не за счет личных средств Куприна А.Н. полученных в дар от матери до брака не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражения на апелляционную жалобу, Казанцев С.А. выражает несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указывая, что при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права допущено не было, дело слушанием неоднократно откладывалось, ответчик извещалась надлежащим образом о судебных заседания, но не являлась. На момент последнего судебного разбирательства, ответчик и ее представитель извещенные о заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куприна А.Н. и её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака, имеют ребенка, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ году супругами, на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ответчика по делу - Куприна А.Н. по законодательству, действовавшему на территории Крыма в указанный период.

Сведения о регистрации права собственности, на спорное жилое помещение, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств свидетельствующих о том, что объект недвижимости приобретен исключительно за счет личных средств ответчика полученных в дар не имеется, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в равных долях между сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами брачного договора или соглашения о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ответчиком в дар от своей матери до вступления в брак с истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текстуального содержания договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что ФИО8 (Продавец) продал, а Куприна А.Н. (Покупатель) купила квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 42,6 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" гривен.

В силу положений статей 60?62 Семейного кодекса Украины применявшегося к спорным правоотношениям в момент заключения сделки, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Как следует из содержания п.18 указанного договора данные законоположения семейного законодательства Украины сторонам по сделке были разъяснены.

При этом, ответчик, указывая, что спорную квартиру она приобрела за счет денежных средств полученных в дар от матери, надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства (договор дарения) не представила. Соответствующую ссылку договор купли продажи не содержит, истец указанные обстоятельства оспаривает.

Истцом в возражение на доводы истца указано, что спорное жилое помещение приобретено на общие средства семьи в период брака с ответчиком. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: справки о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием средней заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц, общей суммой дохода за указанный период работы в размере "данные изъяты" рублей; банковские чеки о выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. была произведена операция по продаже иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации от него принято "данные изъяты" рублей, выдано "данные изъяты" долларов США; выписка о движениях денежных средств по карте на имя Казанцев С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что последним производились банковские операции по снятию денежных средств с расчетных счетов открытых на его имя.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка по купле-продаже спорного жилого помещения была заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков в подтверждение своих доводов представлены: выписка по движению денежных средств на банковском счете Куприна А.Н. открытом в ПАО "Приват банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере "данные изъяты" долларов США, тогда как спорная квартира приобретена через год ДД.ММ.ГГГГ; документы, свидетельствующие о том, что Куприна А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет по вкладу в ПАО "Сбербанк России" Фрунзенское отделение СПб на который основные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно и были сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила денежная сумма - "данные изъяты" рублей источник поступления указан: прием взносов наличных на основной счет с карты Куприна А.Н. ведущейся в УБК; банковские чеки о выдаче наличных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе расположенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - трижды по "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей.

Указанные суммы в совокупности не совпадают с ценой сделки по спорной квартире. Кроме того, что само по себе приблизительное совпадение временного промежутка, в течение которого ответчик снимала денежные средства имевшиеся у нее на счете в Сбербанке России в "адрес", а затем приобрела спорное имущество в Крыму "адрес", не является безусловным доказательством обосновывающим доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности доказательств представленных по делу сторонами.

Договор о намерениях по заключению сделки по купле-продаже спорной квартиры содержащийся в материалах дела и представленный стороной ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является предварительным договором, заключен с иным лицом, чем сторона по сделке, сведений о наличии каких-либо поручений от иного лица не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит данных о том, что квартира приобретается ответчиком на денежные средства, полученные в дар от матери, снятые с банковского счета в банковском учреждении денежные средства в совокупности не совпадают с ценой по сделке, их назначение и источник поступления при зачислении на счет определить, по доводам ответчика, не представляется возможным, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар до брака, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, истец представил доказательства, свидетельствующие о своем трудоустройстве в период брака, снятии значительной суммы денежных средств и проведении операции по обмене валюты ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты заключения сделки по покупке спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, обоснованным.

Утверждения апеллянта о том, что спорная квартира при приобретении нуждалась в ремонте, который был произведен ответчиком за счет средств своих родителей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами свидетельствующими о производстве ремонтных работ указанные доводы не подтверждены. Напротив, из содержания п.13 договора купли-продажи следует, что квартира пригодна для использования по целевому назначению, претензий относительно характеристики квартиры покупатель не имел.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял судебное решение без участия ответчика и его представителя в судебном заседании, чем нарушил право истца на исследование доказательств, является несостоятельными, поскольку в силу в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Принимая во внимание, что истец уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представила, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседании не заявила, судом обоснованно было принято определение о рассмотрении дела при установленной явке. Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции копии выписки из медицинской карты о нахождении на лечении в стационаре несовершеннолетнего сына сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, о наличии указанных обстоятельств ответчик суду первой инстанции до начала судебного заседания, будучи заблаговременной извещенной ДД.ММ.ГГГГ, лично под подпись о чем свидетельствует расписка находящаяся в материалах дела, не заявила. Кроме того, выписка не свидетельствуют о нахождении ответчика в указанный период в стационаре и невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, также извещенного ДД.ММ.ГГГГ, лично под подпись.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание и не заявившего ходатайство о его отложении, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Относительно ссылок апеллянта на ограничение возможности представления по делу доказательств, не рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия отмечает, что из дела усматривается, что у стороны ответчика было достаточно времени на представление в суд, в том числе и через своего представителя, доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Процессуальные права и обязанности были разъяснены Куприна А.Н. путем направления ей копии определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, так же ДД.ММ.ГГГГ, лично под подпись, ответчик Куприна А.Н. была ознакомлена со всеми процессуальными правами и обязанностями предусмотренными нормами ст. 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом на представление доказательств ответчик воспользовался представив возражения, а также доказательства, подтверждающие эти возражения, которые являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Ходатайство о допросе свидетелей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась и указанное ходатайство не поддержала, явку свидетелей не обеспечила и вновь данное ходатайство не было заявлено. Кроме того в судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство так же не было заявлено и явка свидетелей в соответствии с ходатайством так же не обеспечена. Соответственно, нарушения норм процессуального права судебной коллегией в указной части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова