Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" Республики ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционным жалобам Администрации "адрес" Республики ФИО3 и ФИО1 на решение "данные изъяты" городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года Администрация "адрес" Республики ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила и в окончательной редакции иска просила обязать ответчицу ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица на придомовой территории без разрешительных документов над самовольной и подлежащей сносу по решению суда одноэтажной пристройкой к двухэтажному многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес" возвела два этажа (в том числе мансардный этаж), за что была привлечена к административной ответственности по ст. 9.5. ч. 1 КоАП РФ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3.

Предложение истца о добровольном сносе объекта самовольного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проигнорировала.

Решением "данные изъяты" городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" Республики ФИО3 отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы Администрация "адрес" Республики ФИО3 и ФИО1, в которых они просят отменить принятое судом решение и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы истца и фактические обстоятельства дела, не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения и сложившуюся судебную практику.

В частности, суд не принял во внимание, что на момент составление административного протокола ФИО2 продолжала осуществлять строительные работы по возведению спорной пристройки, постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала и добровольно исполнено, предоставленные ответчицей декларации о начале выполнения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации в установленном законом порядке не зарегистрированы и содержат недостоверные данные, поэтому не могут служить неопровержимым доказательством законности возведенной пристройки.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу, ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц и ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя третьего лица, поддержавшего апелляционные жалобы, возражения ответчицы и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемое решение не отвечает приведенным нормам процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 данной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Содержание приведенной нормы гражданского законодательства о сносе самовольной постройки свидетельствует о том, что возложение обязанности сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершение правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как разъяснено в п.п. 22,28,66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Таким образом, органам местного самоуправления соответствующих публично-правовых образований предоставлено право обращения в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности на территории Республики ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Так, в силу ст.ст.24,26 данного Закона застройка земельного участка осуществляется в пределах ее целевого назначения в соответствии с законодательством с соблюдением градостроительных условий во время проектирования и строительства объектов.

Кроме того, в соответствии со ст. 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или надлежащим образом оформленного проекта, или с существенными нарушением строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает на него право собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес" жилой площадью 18 кв.м.,общей-26, 5 кв.м.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" за выполнение строительных работ по строительству жилой пристройки в "адрес" жилого дома по "адрес" без документа, дающего право застройщику осуществлять строительство.

Претензия Отдела муниципального контроля Администрации "адрес" о добровольном сносе путем демонтажа двух верхних уровня(второй этаж и мансарду) пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оставлена без удовлетворения.

Согласно акта осмотра земельного участка по адресу "адрес",составленного сотрудниками Отдела муниципального контроля Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 без разрешительных документов изменена этажность ранее возведенной одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому путем возведения двух этажей, включая мансарду. Таким образом, выполнена самовольная реконструкция объектов капитального строительства -пристройки к двухэтажному жилому дому по "адрес".

По результатам осмотра имеется нарушение градостроительного законодательства -возведение и реконструкция объектов капитального строительства без правоустанавливающих и разрешительных документов, нарушение требований строительных норм и правил при строительстве в зоне с нормативной сейсмичностью в 8 баллов.

Земельный участок, на котором находится спорное строение и используемый как придомовая территория, не сформирован, государственный кадастровый учет не произведен, следовательно, является муниципальной собственностью.

Согласно кадастрового паспорта на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляет 150,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО6 обязан снести самовольно строящуюся пристройку к "адрес" в размере 39 кв.м.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2271/11/0121, оставленного без изменений Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета "данные изъяты" городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета", которым был утвержден акт межведомственной комиссии исполкома "данные изъяты" городского совета об обследовании "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО6 и поручено КП БТИ внести изменения в инвентарное дело на квартиру.

Административный суд исходил из вышеуказанного решения "данные изъяты" городского суда АР ФИО3 и определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО6проводить строительство пристройки к "адрес".

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу, признано недействительным свидетельство о праве собственности на "адрес" в "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Указанными судебными решения установлена незаконность возведения ФИО7 и обязанность сноса пристройки к многоквартирному жилому дому N по "адрес" на придомовой территории, находящейся в муниципальной собственности, этажность которой была увеличена ФИО2 путем строительства второго и мансардного этажей.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Ответчицей не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отведен для таких целей в установленном законом порядке, документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, в материалах дела не имеется, в связи с чем, спорная пристройка относится к категории самовольного строительства.

Факт незаконного возведения ответчицей второго и мансардного этажей над самовольной одноэтажной пристройкой, построенной ФИО7, не влияет на правовой статус спорного строения как самовольного и не является основанием для отказа в иске о сносе данного объекта.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное и вопреки вышеприведенным законоположениям пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Администрации "адрес", поскольку земельный участок ФИО2 для строительства пристройки не использовался, а доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении спорной пристройки не представлены.

При этом суд неправильно исходил из того, что законность действий ответчицы по строительству спорной пристройки подтверждается декларацией о начале выполнения строительных работ, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию "адрес", декларацией о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом реконструкции "адрес" по адресу "адрес" (л.д. 53-108,118-120).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации прав на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст.ст.34,39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" застройщик вправе выполнять строительные работы после регистрации органом государственного архитектурно - строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ, которая является действующей до окончания строительства.

Принятие в эксплуатацию законченных строительство объектов проводится путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчицей декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N и о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N в Реестре разрешительных документов Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины не зарегистрированы (л.д. 144,146-147), постановление Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за выполнение строительных работ по строительству жилой пристройки в "адрес" жилого дома по "адрес" без документа, дающего право застройщику осуществлять строительство, не обжаловано.

Имеющиеся в материалах гражданского дела решение исполнительного комитета "данные изъяты" городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилой пристройки размером 4,5 х 12 м к "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику данного жилого помещения ФИО8 и разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора ФИО8 на выполнение строительных работ по жилой пристройке, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150), правового значения для настоящего гражданского дела не имеют в связи с истечением срока действия данных документов.

Изложенное подтверждает отсутствие доказательственного значения указанных деклараций и обоснованность доводов Администрации "адрес" Республики ФИО3 о самовольном строительстве ответчицей без разрешительных документов на самовольно занятом земельном участке придомовой территории второго и мансардного этажей над ранее незаконно возведенной иным лицом одноэтажной пристройкой к многоквартирном жилому дому N по "адрес" Республики ФИО3.

Обстоятельства, исключающие в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность сноса спорного строения, не установлены.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Администрации "адрес" Республики ФИО3 путем возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО3.

В случае неисполнения ФИО2 данных требований в течение установленного срока Администрация "адрес" Республики ФИО3 вправе совершить указанные действия за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.

Также в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к убеждению о взыскании со ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Иск Администрации "адрес" Республики ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой пристройку второго и мансардного этажа к "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО3.

В случае неисполнения ФИО2 апелляционного определения в течение установленного срока Администрация "адрес" Республики ФИО3 вправе совершить указанные действия за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий, судья:

Судьи :