Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Урге ФИО11 к Меджитову ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Меджитова ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2016 г. Урге А. обратилась в суд с иском к Меджитову С.Ю., в котором просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", имеющим кадастровый N, обязав Меджитова С.Ю. снести часть самовольной постройки и забор, расположенные на её земельном участке.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 28.09.2007 г. за ней было признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного решения ей был выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок. Смежным землепользователем участка N по "адрес" в "адрес" является ответчик Меджитов С.Ю. Ответчик при строительстве капитального гаража занял часть ее земельного участка, а также установилна ее земельном участке свой забор.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 г. исковые требования Урге А. удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании Урге А. своим имуществом - земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", имеющим кадастровый N, Меджитов С.Ю. обязан освободить земельный участок истца площадью "данные изъяты" кв.м., демонтировав забор, проходящий между участками, и снести литер "Г" (по техническому паспорту) гараж - летняя кухня, расположенный на земельном участке Урге А. С Меджитова С.Ю. В пользу Урге А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Меджитов С.Ю. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что земельный участок был выделен ему еще в 1994 в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Решением исполкома от 17.09.1997 года ему было дано согласие на приватизацию земельного участка площадью "данные изъяты" соток. Имеется кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок, также имеется технический паспорт на все строение на указанном участке.

Суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, которое носит противоречивый характер, поскольку согласно кадастровых паспортов истца и ответчика, границы земельных участков не установлены. Установить фактическую площадь земельного участка истца не представляется возможным. Размер земельного участка ответчика по документам составляет "данные изъяты" соток, а фактически "данные изъяты" соток. Судом не принято во внимание, что земельный участок истца не огорожен и не имеет границ с другими земельными участками.

Судом не были привлечены в качестве третьих лиц Госкомрегистр и местный орган власти, который выделял земельный участок. Не истребованы первичные документы о выделении земельного участка, документы на проведение замеров при выдаче госакта и при выдаче кадастровых паспортов.

В судебном заседании представитель ответчика - Решитов Ж.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - Мартынова Ю.И. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Урге А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно занял часть земельного участка принадлежащего истцу площадью "данные изъяты" кв.м., расположив на нем забор и часть капитального гаража - летней кухни, вследствие чего нарушил право собственности истца на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), вступившего в силу со 2 января 2017 г.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 данной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 данной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 28.11.2007 г., вступившим в законную силу, за Урге А. признано право собственности на недостроенный жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" га по этому же адресу.

24 февраля 2010 г. границы данного земельного участка установлены на местности, что подтверждается актом, согласованным смежными землепользователями, в том числе участка N - Меджитовым С.Ю.

При установлении границ земельного участка N на местности был составлен соответствующий план с указанием координат поворотных точек.

4 ноября 2010 г. на основании решения суда Урге А. "адрес" сельским советом выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Земельный участок Урге А. поставлен на кадастровый учет 02.02.2016 г. с кадастровым номером N, как ранее учтенный; площадь - "данные изъяты" кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Меджитов С.Ю. на основании решения исполнительного комитета "адрес" сельского совета народных депутатов N от 17.09.1997 г. и решения "адрес" сельского совета N от 22.09.2009 г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес".

С целью получения государственного акта на право собственности на земельный участок, предоставленный на основании указанных решений Меджитов С.Ю. в 2010 г. заказал техническую документацию, однако ее составление не было завершено, границы земельного участка на местности установлены не были и государственный акт получен не был.

Право собственности Меджитова С.Ю. на данный земельный участок возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку на предоставленном ему земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом. 29.01.2016 г. Меджитову С.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Земельный участок Меджитова С.Ю. поставлен на кадастровый учет 21.07.2015 г. с кадастровым номером N, как ранее не учтенный; площадь участка - "данные изъяты" кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному по состоянию на 20.05.2016 г., на земельном участке Меджитовым С.Ю. возведен жилой дом, а также гараж - летняя кухня литер "Г".

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Урге А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Урге А.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Nэ от 19.08.2016 г., выполненным экспертом АНО "Научно-исследовательский цент судебной экспертизы", границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего истцу Урге А., соответствует правоустанавливающим документам - государственному акту на право собственности на земельный участок. Установить фактическую площадь земельного участка N не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения на земельном участке. Ориентировочная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. В результате проведенных замеров установлено, что имеется наложение границ земельного участка N на земельный участок N, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. В результате проведенных геодезических замеров и обработки результатов, установлено, что строение литер "Г" частично расположено на земельном участке N. Площадь наложения строения литер "Г" на земельном участке N составляет "данные изъяты" кв.м.

Из мотивировочной части заключения экспертизы усматривается, что местоположение земельного участка истца определялось в соответствии с данными государственного акта, которые соответствуют координатам поворотных точек при установлении границ земельного участка на местности.

При этом данными о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика эксперт не располагал, поскольку на местности ответчику границы участка не устанавливались и государственный акт на него не выдавался.

Установленное заключением экспертизы наложение также подтверждается данными топографической съёмки смежных земельных участков с N по N по "адрес", проведенной ИП ФИО7

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что на момент установления границ земельного участка истца на местности на его земельном участке уже находился гараж - летняя кухня литер "Г" и фактически граница участков N и N проходила по его внешней стене.

По данным технического паспорта на домовладение гараж - летняя кухня литер "Г" построен в 2010 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка истца в отличие от границ земельного участка ответчика были определены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его образования, а причиной наложения явилось самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, для установки забора и строительства гаража - летней кухни.

Топографическая съемка земельного участка ответчика, выполненная ИП ФИО7, содержит данные о фактических координатах поворотных точек земельного участка на настоящий момент, а не на момент его предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Меджитова С.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меджитова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: