Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 "адрес" унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с апреля 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42610 рублей 71 коп., мотивируя тем, что ответчик проживает в жилом "адрес" в "адрес" Республики ФИО3, является потребителем электрической энергии, на ответчика открыт лицевой счет N.

В обоснование требований истец указывал, что в апреле 2015 года ответчику был установлен прибор учета с показаниями 083783. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на самоход, прибор учета ДД.ММ.ГГГГ был снят и установлен другой прибор учета, показания обоих (снятого и установленного) приборов учета зафиксированы. Согласно проведенной экспертизе, прибор учета потребления электроэнергии, снятый по заявлению ответчика, являлся исправным и годным для работы, дефектов не обнаружено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены и с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 42610 руб. 71 коп. Одновременно распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в связи с необоснованностью заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, тогда как, по мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает на то, что от возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины как инвалид второй группы должен быть освобожден.

По существу иска считает, что размер задолженности определен неправомерно, поскольку им оплачивалась разница между текущими и предыдущими показаниями прибора учета, однако в сентябре 2015 года при очередном снятии показаний ему сообщили о том, что у него числится задолженность 41492,95 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, учитывая следующее.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства о том, что ФИО5 проживает в жилом "адрес" в "адрес" Республики ФИО3. На ответчика открыт лицевой счет N. По указанному лицевому счету с апреля 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 42610 руб. 71 коп. Представлен расчет с указанием зафиксированных показаний по количеству потребленной электроэнергии и оплаченных сумм за спорный период.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о пользовании электрической энергией. Из содержания договора не усматривается, какой перечень электроприборов используется в жилом доме ответчика.

Из материалов дела видно, что установленные приборы учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) введены в эксплуатацию в порядке, соответствующем требованиям нормативных актов.

Показания счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ, внесены в акт ввода и такие же сведения отражены в лицевом счете ответчика и приняты для дальнейшего расчета. При замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий прибор учета был направлен на экспертизу, согласно акта (л.д.10) счетчик признан пригодным для дальнейшей эксплуатации. Зафиксированные показания счетчиков при демонтаже и установке внесены в акты, которые составлены в присутствии потребителя и им не оспаривались. При таких обстоятельствах ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно установилобстоятельства дела, имеющие существенное значение и исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии задолженности ему стало известно в сентябре 2015 г., однако каких-либо сверок начислений и оплат он не инициировал, акт проведенной экспертизы счетчика от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил дополнительных (новых) доказательств, опровергающих обстоятельства заявленного иска.

В частности, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть вторая). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), часть четвертая ст.154 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N442 (далее - Основные положения N442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Показания прибора учета принимаются к расчету за поставленную электроэнергию, если прибор установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с правилами допуска такого прибора в эксплуатацию, что предусмотрено п.8 Основных положений N442.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность довести свою позицию и представить доказательства.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые опровергают заявленные требования истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Неправомерности действий при определении размера задолженности, равно как и незаконного или недобросовестного поведения со стороны истца судебной коллегией не установлено. Доказательств указанным в апелляции обстоятельствам о неправомерности начисления задолженности по оплате за потребленный объем электроэнергии ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и проверенным в порядке ст.327.1 ч.1 ГПК РФ материалам дела с учетом дополнительно представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика возместить судебные расходы в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта2 настоящей статьиосвобождаются только истцы - инвалиды I и II группы, а не ответчики, которым является по делу ФИО5, будучи инвалидом II группы.

В доводах апелляции конкретных фактов истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, а общие суждение о том, что совершение истцом противоправных действий не могут являться основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы ФИО1 в этой части также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования и определив юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилправильное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи : Беляевская О.Я.

Романова Л.В.