Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаданов С.А. к Романова Е.М., муниципальному унитарному предприятию "Управком Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя Романова Е.М. - Клименко Е.М. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Жаданов С.А. обратился в суд с иском к Романова Е.М., муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что является с сособственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца происходили заливы из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Романова Е.М. По фактам заливов он обращался в обслуживающую организацию, работники которой составляли соответствующие акты. В результате протечек был причинен материальный ущерб имуществу истца, размер которого составил "данные изъяты" рубля. Кроме того, указал, что в связи с заливами аварийные службы перекрывали водоснабжение в доме, что создавало ему "данные изъяты" неудобства в пользовании сантехническим оборудованием квартиры. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жаданов С.А. удовлетворены частично: взысканы с Романова Е.М. в пользу Жаданов С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с Романова Е.М. взысканы судебные расходы по делу в виде госпошлины и расходов по экспертизе.

Не согласившись с указанным решением, представитель Романова Е.М. - Клименко Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не должна отвечать за вред, причиненный истцу, так как в произошедшем заливе отсутствует вина и противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика. Внезапную смерть сына ответчика, проживавшего в принадлежащей ей квартире, по мнению стороны ответчиков, нельзя расценивать как бесхозяйное обращение собственников с квартирой, так как смерть наступила во время принятия ванны, вследствие почечной недостаточности, он жил один и квартира была закрыта изнутри. Кроме того, указывала на наличие процессуальных нарушений в части назначения по делу судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика, выражала несогласие с результатами заключения строительно - технической экспертизы ввиду наличия в ней расчета не восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, а стоимости ремонтных работ в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, директор муниципального унитарного предприятия "Управком Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым выражают свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Романова Е.М. - Клименко Е.М. и представитель соответчика муниципального унитарного предприятия "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жаданов С.А. является сособственником квартиры "адрес", в которой проживает (Т.1 л.д. 7).

Собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Романова Е.М., которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности ей указанной квартиры (Т.1 л.д. 83).

С 2006 по январь 2015 года обслуживающей организацией по отношению к жилому дому "адрес" являлось КП "Жилищник-5", впоследствии ее правоприемником в части обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома стало муниципальное унитарное предприятие "Управком "Пионер" (решение Евпаторийского городского совета от 23.01.2006г. N, Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п Т.1 л.д.107-111, 166-169).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период обслуживания дома представителями КП "Жилищник-5", следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N.

В указанных актах отражены повреждения, полученные в результате залива квартиры истца: ванная комната, коридор, кухня.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указано халатное пользование сантехническими приборами в квартире N.

Из постановления УП Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по проверке заявления Жаданов С.А. N Ж-7 о заливе его квартиры следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась смерть ФИО 1 ( "данные изъяты"), труп которого был обнаружен в ванной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате течи воды в квартире ответчика, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу несет ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова Е.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома обслуживающей организацией отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком Романова Е.М. не представлено надлежащих доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, в связи с чем, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры на ответчика Романова Е.М. и взыскал в пользу истца денежные суммы.

Указания апеллянта на ненадлежащее содержание обслуживающей организацией многоквартирного дома явившееся причиной причинения ущерба истцу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, представитель Муниципального унитарного предприятия "Управком "Пионер" городского округа Евпатория Республики Крым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на поступавшие обращения от жильцов дома по поводу неисправности ливневой канализации, которая была отремонтирована. Но указанные места неисправностей находились вне расположения квартир Жаданов С.А. и Романова Е.М. и на сырость в их квартирах, в том числе причинение ущерба истцу, не влияли. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена справка об отсутствии обращений граждан многоквартирного дома по фактам недостатков на нерабочее состояние внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (Т.1 л.д.205).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе заключения экспертов, пояснения специалистов, акты уполномоченных органов, ответчиком Романова Е.М. суду представлены не были. Содержащееся в материалах дела заявление ответчика Романова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающей организации с указанием на неисправности швов с внешней стороны дома, влекущие сырость в квартирах, не содержит сведений о его подаче адресату - муниципальному унитарному предприятию "Управком "Пионер" и относится к иному календарному периоду, чем дата залива обозначенная истцом (Т.1 л.д.241).

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца указывала, что надлежащим ответчиком по делу считает Романова Е.М.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При назначении данной экспертизы присутствовали представители как истца, так и ответчика, имели возможность задать свои вопросы и предложить учреждение для проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (Т.1 л.д.196, также на обороте), препятствий ответчику Романова Е.М. явиться в судебное заседание и поставить перед экспертом для исследования вопросы по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно выводам эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в квартире по адресу: Республика Крым, "адрес", исходя из актов о заливах, и содержащихся в материалах дела, составляет "данные изъяты" руб. Судебным экспертом при расчете были учтены положения Приложения N к письму Министерства строительства и ЖКХ РФ к письму Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ХМ?09 и определено, что для устранения повреждений в квартире необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в помещения коридора, санузла, кухни.

Судебная коллегия считает указанное доказательство надлежащим, объективным и принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате заливов, поскольку оно аргументированно, полностью согласуется с материалам дела, в том числе с повреждениями отраженными в актах о заливах, пояснениями истца, ответчика обслуживающей организации, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Со стороны ответчиков доказательств о превышении или об ином размере стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры истца, не представлено. Выразив в письменной форме несогласие с заключением эксперта, ответчик какими-либо доказательствами свои доводы не подтвердила. О проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Приложенный к апелляционной жалобе актуальный прайс-лист таковым быть признан не может, поскольку указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по заявленным истцом требованиям о конкретном размере причиненного ему ущерба.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Романова Е.М. не должна нести ответственность за причиненный ущерб квартире истца, поскольку внезапную смерть сына ответчика, проживавшего в принадлежащей ей квартире, нельзя расценивать как бесхозяйное обращение с квартирой, так как квартира была заперта изнутри, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь сособственником квартиры, несет в силу положений действующего законодательства РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе, по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из системного анализа содержания ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Кроме того, ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась смерть ФИО 1 (сына ответчика Романова Е.М.), труп которого был обнаружен в ванной.

Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В данном случае, при своевременном обнаружении собственником жилого помещения тела умершего, проявлении должной заботливости и осмотрительности, исключение возможности причинения ущерба квартире истца могло предполагаться.

На основании п/п "б", "в" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вина Романова Е.М. доказана актами обслуживающей организации, заключением эксперта и пояснениями истца о том, что являясь "данные изъяты", он, в результате нарушения его прав со стороны ответчика, неоднократно после произошедших заливов занимаемого им жилого помещения, испытывал нравственные и физические страдания, поскольку испытывал бытовые неудобства, связанные с отсутствием в доме водоснабжения и отсутствием возможности пользоваться сантехническим оборудованием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Е.М. - Клименко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова