Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Агентство недвижимости "Вилла-Крым", о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Агентство недвижимости "Вилла-Крым" о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года,

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АН "Вилла-Крым" в лице ФИО3, ФИО1 и ФИО2 составлен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков и здания, гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Предварительного договора стороны в 30-тидневный срок с момента начала работы органов государственной регистрации прав собственности на территории Республики Крым приняли на себя обязанности по совершению сделки купли-продажи с регистрацией перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с п. 5.5 Предварительного договора продажная стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США по коммерческому курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Предварительного договора, которым Покупатель при подписании договора и в доказательство его исполнения выплачивает продавцу денежные средства, входящие в сумму стоимости приобретенных объектов, в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" долларов США по коммерческому курсу на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт внесение денежных средств на счета.

Кроме этого, между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, который так же подтверждает внесение истцом предоплаты в размере "данные изъяты" долларов США.

Обязательства по договору исполнены не были, недвижимое имущество в собственность истца не перешло, ввиду чего указанные денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США подлежат возврату.

Кроме этого, по мнению истца, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, третье лицо - Агентство недвижимости "Вилла-Крым", о взыскании суммы задатка, просил взыскать с ответчицы в его пользу "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что по условиям указанного предварительного договора купли-продажи при его подписании ответчица должна была уплатить ему денежные средства (задаток) в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США, что на момент передачи составляло "данные изъяты" рублей, однако денежные средства не выплатила, от получения приглашения к совершению сделки уклонилась и потребовала возврата денежных средств. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя ФИО1, полагал, что она обязана в соответствии с условиями договора выплатить ему задаток в размере "данные изъяты" долларов США, что на момент предъявления встречного иска в суд составляет "данные изъяты" рублей и компенсировать расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по другим основаниям.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму "данные изъяты" рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты; взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" долларов США как неосновательное обогащение в рублях Российской Федерации, по курсу установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях Российской Федерации, по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму "данные изъяты" долларов США в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на момент их фактического платежа в рублях Российской Федерации, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при подписании предварительного договора сумма задатка ФИО1 апеллянту не передавала, какие-либо расписки о получении денежных средств, а также договор на оказание услуг он не подписывал, а предварительный договор не является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности и пояснила, что денежные средства получил лично ФИО2, с ФИО4, ФИО5 никогда не виделась и знакома не была, при подписании договора указанные лица не присутствовали.

Представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФИО2 и пояснила, что договор действительно имел место, однако передачи денежных средств не было. При подписании договора ФИО4, ФИО5 не присутствовали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Обсудив доводы ходатайства, а также отсутствие доказательств в их подтверждение, систематическую неявку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, с целью своевременного, в установленные законом сроки рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

ФИО4, ФИО5, представитель АН "Вилла-Крым" о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Агентством недвижимости "Вилла-Крым" в лице директора ФИО3, (как исполнителем), ФИО1 (как покупателем), и ФИО2, действующим от имени ФИО4 (как продавцом) на основании доверенности N, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о заключении в 30-дневный срок с момента начала работы органов государственной регистрации прав собственности на территории Республики Крым договора купли-продажи следующих объектов:

- принадлежащего ФИО4 земельного участка площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес";

- принадлежащего ФИО4 здания, гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что при подписании данного договора и в доказательство его исполнения, покупатель выплачивает продавцу денежные средства (задаток), входящие в сумму стоимости приобретаемых объектов, в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" долларов США по коммерческому курсу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП ФИО3, ФИО1 заключен договор на оказание услуг в поиске недвижимости с целью покупки, из пункта 5.1. которого следует, что в результате выполнения исполнителем обязанностей указанных в настоящем договоре, заказчиком ( ФИО1) внесена предоплата (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Под делу установлено, что при подписании предварительного договора в Агентстве недвижимости "Вилла-Крым" присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО4, ФИО5 при подписании предварительного договора ни в обсуждении условий договора ни лично не присутствовали.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости стороны не заключили и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные указанным выше предварительным договором, прекратились, что и было установлено.

Ответчик ФИО2 являлся представителем ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО2 был наделен представляемым лицом ФИО4 продать за цену и на его условиях принадлежащие ей земельный участок и гараж, для чего ему предоставлено право, в частности заключать и подписывать соответствующие договоры купли-продажи и передаточные акты, получать деньги (т. 1 л.д. 96).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 также выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив его на продажу данного земельного участка, для чего ему предоставлено право подписи на всех заявлениях и иных необходимых документах, в том числе на договоре купли-продажи, с правом получения денег, исполнения всех иных действий в границах и объеме, предусмотренных законодательством для такого рода полномочий (т. 1 л.д. 95).

Согласно возражений ФИО2 на иск ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел выполненную в простой письменной форме доверенность от имени ФИО5 на право на заключение предварительного договора, нотариальная форма доверенность на заключение предварительного договора может быть выдана и без ее нотариального удостоверения, т.к. сам такой договор не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из Информационного письма N 57 от 23 октября 2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу указанной нормы закона права и обязанности по сделке, совершенной посредником, возникают либо у той стороны, интересы которой он представляет, либо непосредственно у самого посредника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым в данной статье закреплено универсальное правило системного толкования смысла договора, учитывающего не только лексические значения использованных слов и словосочетаний, но и смысловую направленность всего договора в целом.

В случае если правила, касающиеся буквального толкования норм договора, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон ( абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Оснований для опровержения презумпции правильности буквального значения договора ("денежные средства до подписания договора Покупатель выплачивает Продавцу") у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

О том, что денежные средства переданы по предварительному договору также следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительным договором установлено (п.5.1 договора), о чем свидетельствует подпись ФИО2, что денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США переданы ему, то судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании денежной суммы именно с ФИО2

Поскольку рассмотрением дела установлено, что собственники недвижимого имущества ФИО4, ФИО5 денежные средства по предварительному договору не получали, правовых оснований для взыскания с них денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по договору им не получены, являются несостоятельными, находятся в противоречии с положениями заключенного предварительного договора, который никем, в том числе ФИО2, не оспорен, сведений о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о периоде исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ни по день уточнения исковых требований - 12 октября 2016 года, а по день постановления решения суда первой инстанции - 14.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" долларов США составляет "данные изъяты" долларов США - в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна быть рассчитана по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение и неправильное применение норм материального права при постановлении решения, имеются основания, предусмотренные ч.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части рассмотрения встречного иска не было предметом апелляционного обжалования, ввиду чего не пересматривалось судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года:

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа изменить, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную сумме "данные изъяты" долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа;

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму "данные изъяты" долларов США в размере определенном ключевой ставкой Банка России на момент их фактического платежа, - в рублях РФ по курсу, установленном ЦБ РФ на день фактического платежа изменить, указав дату начала периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи