Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Белоусовой В.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершов А.В. к Моталленко Ан.А., Моталленко Ал.А., Моталленко Н.В., Моталленко А.Н. о вселении, признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту проживания, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, выселении,

по встречному иску Моталленко А.Н. к Ершов А.В. о признании договора поднайма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ершов А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать Моталленко А.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять Моталленко А.Н. с регистрационного учета по данному адресу, признать Ершов А.В. нанимателем указанного жилого помещения, выселив Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В., Моталленко А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО10 на основании договора поднайма заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с согласия нанимателя и членов ее семьи. С момента вселения и заключения договора истец проживал в жилом помещении постоянно, вел общее хозяйство с нанимателем, оплачивал коммунальные услуги, покупал в квартиру некоторую утварь. Ответчик Моталленко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году из жилого помещения добровольно выехал, коммунальные услуги не оплачивает, сохраняет формальную регистрацию в жилом помещении, в связи, с чем утратил право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета. Считает, что после смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически приобрел статус нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года Моталленко А.Н. без его согласия вселился в квартиру, одновременно вселив Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В., поскольку норма жилой площади не позволяет проживать в квартире указанному количеству лиц, а также ввиду того, что "данные изъяты", Ершов А.В. был вынужден съехать. Считает, что ответчики вселились и проживают в квартире в отсутствие правовых оснований, нарушают его право на жилище. По данным основаниям обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства Моталленко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ершов А.В. о признании договора поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (с момента выезда Ершов А.В.) с ДД.ММ.ГГГГ года, признании Ершов А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ершов А.В. незаконно вселился в квартиру, без его согласия и в нарушение положений жилищного законодательства в части необходимости соблюдения нормы площади приходящейся на одного человека. В связи с чем, законных оснований для сохранения за Ершов А.В. права пользования жилым помещением не имеется.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ершов А.В. к Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В., Моталленко А.Н. и встречный иск Моталленко А.Н. к Ершов А.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску Ершов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что истец был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Являясь членом семьи нанимателя жилого помещения он приобрел с ней равные права и обязанности, вел с нанимателем общее хозяйство и принял на себя расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Судом не принят во внимание тот факт, что за время его проживания в спорной квартире наниматель и члены ее семьи, не возражали против факта его регистрации и проживания. Считает, что Моталленко А.Н. утратил право пользования жилым помещением, выехав из него на другое место жительства и не оплачивая коммунальные услуги. Вывод суда о том, что он не обращался в администрацию города с заявлением о заключении договора найма не соответствует обстоятельствам дела. Дополнительно указывал на процессуальные нарушения в части не привлечения к участию в деле прокурора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В., Моталленко А.Н. - Зозуля Н.Е., выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчики Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В., Моталленко А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации "адрес" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Петриковская Н.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поддержала представленные прокурором возражения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Найм (поднайм) жилого помещения государственного и коммунального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулировался Жилищным Кодексом УССР.

Согласно, положений статей 91, 94 Жилищного Кодекса УССР, сдача жилого помещения в поднаем с нарушением требований (в части необходимости получения согласия в письменной форме нанимателя, проживающих совместно с ним членов его семьи), влечет за собой недействительность договора поднайма. В этом случае граждане, которые незаконно поселились в жилом помещении, обязаны немедленно освободить его, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Правоотношения между сторонами возникли в 2009 году, выезд истца из жилого помещения имел место в 2015 году, в связи с указанным к спорным правоотношениям подлежат также применению положения жилищного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Исходя из содержания ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Согласно части третей указанной статьи Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением и ответственным наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: "адрес", и представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей жилой площадью - 40, 4 кв. м., общей площадью - 47,8 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена ФИО10, в качестве служебной, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была исключена из числа служебных и предана ФИО10 на условия договора социального найма.

В настоящее время жилое помещение сохраняет статус муниципального жилищного фонда. Обслуживающей организацией в отношении жилого дома, где расположена спорная квартира, является МУП городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (как нанимателем) и Ершов А.В. (как поднанимателем) был заключен договор поднайма жилого помещения в отношении указанной квартиры. Согласно условиям указанного договора наниматель на постоянный срок сдал поднанимателю площадь в общей комнате - 28,7 кв. метров.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), члены ее семьи: ФИО5 - муж (с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 года); ФИО6 - дочь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Моталленко Ан.А. - сын (с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год); Моталленко Ал.А. - сын (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Моталленко А.Н. - внук (с ДД.ММ.ГГГГ); Моталленко Н.В. - зять (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для регистрации истца в спорной квартире являлся договор поднайма, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ выданной 1 МУП "Управление городского хозяйства".

Судом первой инстанции установлено, что договор поднайма заключённый между ФИО10 (наниматель) и Ершов А.В. (поднаниматель) со стороны поднанимателя был подписан - Ершов А.В., со стороны нанимателя и взрослых членов его семьи - ФИО10, ФИО6 При этом, данный договор не был подписан Моталленко А.Н., что следует так же и из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и материалов дела.

По смыслу ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя, проживающих совместно с ним членов его семьи и других нанимателей вправе передать в поднаем жилое помещение либо его часть. Аналогичные правовые нормы содержались в 91 Жилищного Кодекса УССР.

Как следует из материалов дела при заключении договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ершов А.В. согласия Моталленко А.Н., как совершеннолетнего члена семьи нанимателя квартиры проживавшего и зарегистрированного в квартире вместе с нанимателем, получено не было. Доказательств получения такого согласия суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом также установлено, что по спорному договору поднайма, в пользование Ершов А.В. передавалась жилая площадь 28,7 кв. метров, при общей жилой площади "адрес",4 кв.м.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст.93Жилищного Кодекса УССР (норма материального права, действующая на момент возникновения спорных отношений), сдача жилого помещения в поднайм не допускается, если: в результате вселения поднанимателя размер жилой площади, что будет приходиться на каждое лицо, которое проживает в этом помещении, будет меньше от установленной для предоставления жилых помещений (часть первая статьи 48).

Из лицевого счета на спорную квартиру следовало, что норма жилой площади на одного проживающего человека по ней составляла 13,65 кв.м.

Однако, в момент заключения договора в квартире проживали трое разнополых члена семьи, тем самым договором в пользование членов семьи ФИО10(наниматель, ее дочь и внук) определялась жилая площадь 11,7 кв. метров, что свидетельствовало о нарушении вышеуказанных правовых норм и прав ответчика Моталленко А.Н. при заключении договора.

Также из условий договора поднайма следует, что в разделе "предмет договора" не содержится указание на жилое помещение, которое передается в поднайм Ершов А.В. (город, улицу, дом, место его нахождения), что свидетельствует об отсутствии в нем существенных условий сделки - сведений о предмете договора.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки в силу требований ст. ст.166, 168 ГК РФ и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Ершов А.В., поскольку последний незаконно вселился в спорное жилое помещение по недействительному договору поднайма, соответственно не подлежали удовлетворению исковые требования о его вселении в спорное жилое помещение, признании Моталленко А.Н. утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрации по месту проживания, выселении из спорного жилого помещения Моталленко А.Н., Моталленко Ал.А., Моталленко Ан.А., Моталленко Н.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных сторонами доказательств и вышеизложенных правовых норм ввиду того, что Ершов А.В. самовольно без согласия всех лиц, проживающих в квартире, а именно Моталленко А.Н., в нарушение п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 76 ЖК Российской Федерации, а также положений ст.ст. 91-94Жилищного Кодекса УССР (в том числе по норме площади приходящейся на одного человека), вселился в спорное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Моталленко А.Н. суд верно исходил из того, что договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не влечет каких-либо последствий для сторон, вследствие чего не подлежит расторжению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции требования о выселении истцом по встречному иску заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью, ведение с нанимателем общего хозяйства подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако Ершов А.В., не предоставлено доказательств в подтверждение того факта, что он был вселен ФИО10, в качестве члена семьи.

Напротив, доводы апеллянта о том, что он вселен в спорное жилое помещение по договору поднайма в качестве члена семьи нанимателя, вел с ней совместное хозяйство, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией лицевого счета на квартиру, адресной справкой N и справкой формы 16, копией паспорта истца, содержащих сведения о регистрации истца в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. При одновременном наличии сведений о нахождении его в указанный период в браке с ФИО12, с которой у него был совместный быт, общее хозяйство и дети ( ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Местом проживания супруги истца - ФИО12. в указанный период являлся: "адрес". Данные сведения отражены в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о расторжении брака между супругами.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, они согласуются с предоставленными по делу доказательствами.

С учетом приведенной выше правовой нормы и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец лишь формально имел регистрацию в спорном жилом помещении, но не имел равных прав с нанимателем данного жилого помещения на момент смерти последней, поскольку договор поднайма являлся ничтожным. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать заключения с ним договора социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, такое право принадлежит дееспособному члену семьи нанимателя в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Ввиду указанного доводы апеллянта о факте обращения в администрацию города по вопросу заключения с ним договора социального найма, после смерти ФИО10, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апеллянта о наличии правомочий в отношении спорного жилого помещения, в связи с внесением оплат за его содержание и оплатой коммунальных услуг, с использованием своих льгот, как ликвидатора аварии на ЧАЭС, инвалида 2-й группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Материалами дела было установлено, что Ершов А.В. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года используя жилое помещение и потребляя коммунальные ресурсы, за которые вносил оплаты.

Ссылка Ершов А.В. на процессуальные нарушения в части не участия при рассмотрении дела прокурора несостоятельна, поскольку прокурор был привлечен судом первой инстанции по настоящему делу и принял непосредственное участие при его рассмотрении по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова