Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Белоусовой В.В.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к Жданов Е.А. о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жданов Е.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Российский союз Автостраховщиков (далее - РСА), обратился в суд с иском к Жданов Е.А. о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Во исполнение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", на основании поступившего в адрес РСА, от потерпевшего ФИО6 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-КР от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены на счет ФИО6. Вред имуществу ФИО6 был причинен в результате противоправных действий Жданов Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес Жданов Е.А. письменную претензию с просьбой вернуть уплаченные по решению о компенсационной выплате денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Жданов Е.А. в пользу РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" копеек и государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Ответчиком Жданов Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает, что при определении размера ущерба не учтено, что осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие. Вследствие чего он был лишен возможности получить сведения о фактических повреждениях транспортного средства и их соответствии акту осмотра. Считает, что указанное нарушение влечет недействительность заключения, как доказательства по делу, соответственно отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданов Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Ответчик Жданов Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

РСА создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Законом N 40-ФЗ, особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Союза.

В силу пункта 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона N 40-ФЗ, а также реализация прав, требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п. 2.2 Устава).

Статья 13 Федерального закона от 02.04.2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее Закон N 37-ФЗ) предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, то есть потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, а также имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов.

Пункт 13 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, предусматривает, что при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России с учетом положений настоящей статьи и Закона N 40-ФЗ. Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Законом N 40-ФЗ в рублях.

Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период имеют специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому при разрешении настоящего дела следует также руководствоваться указанными нормами права.

Правлением Союза 17.04.2014 утвержден Порядок, согласованный письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2014 N 53/1023, в соответствии с которым компенсационная выплата осуществляется по ДТП, произошедшим со 02.04.2014 по 31.12.2014 включительно - при неисполнении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно в случае отсутствия у причинителя вреда договора страхования, заключенного до 01.04.2014 включительно, или договора страхования, заключенного со 02.04.2014.

В соответствии с разделом 4 Порядка потерпевшие (выгодоприобретатели), проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вправе обратиться в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с нормами ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты.

Правило статьи 1216.1 ГК РФ устанавливает, что при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным и новым кредиторами, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемых правоотношениях, в соответствии с пунктом 15 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, к РСА перешло право требования к ответчику, как причинителю вреда о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В силу положений статьи 13 Закона N 37-ФЗ и пункта 35 Порядка, сумма компенсационной выплаты, произведенной заявителю (потерпевшему), в случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, из-за неисполнения им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Жданов Е.А. (собственник ФИО7) и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 (собственник ФИО6), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Жданов Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Жданов Е.А. к административной ответственности, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Жданов Е.А. виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6 причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая покрышка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, с учетом износа заменяемых деталей, составят "данные изъяты" рубля.

На основании поступившего от ФИО6 в РСА заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение ст. 13 Закона N 37-ФЗ, РСА было принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО6

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек ответчиком на счет Российского Союза Автостраховщиков перечислены не были.

Из пояснений ответчика данных в суде первой инстанции следовало, что во время совершения ДТП он находился в состоянии опьянения и поэтому не помнит, какие именно повреждения были у транспортного средства, принадлежащего ФИО6, ввиду сомнений в объеме причиненного ущерба с иском не согласен. Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие. Одновременно указал, что претензий к расчету цены иска не имеет.

Пунктом 15 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 года Закона N 37-ФЗ определено, что профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил изложенное и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласившись доводами ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба.

Заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия SL N транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, выполнено специализированной организацией. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем описаны повреждения транспортного средства соответствующие материалам ГИБДД, акту осмотра транспортного средства. Эксперт проводивший исследование, включен в реестр экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Тем более, что ответчик выводы заключения эксперта не оспаривал, о назначении экспертизы не заявлял.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На составление акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Е.А. был извещен надлежащим образом телеграммой направленной по указанному им адресу. Из пояснений Жданов Е.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный адрес Жданов Е.А. лично сообщил инспектору ДПС для внесения его в протокол об административном правонарушении, впоследствии перемене места жительства Жданов Е.А. никому не сообщал.

При данных обстоятельствах, только факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие непосредственного причинителя вреда - Жданов Е.А., но с участием потерпевшего и представителя страховщика, не может свидетельствовать о наличии оснований сомневаться в действительности Заключения SL N и отказе в удовлетворении иска.

При этом, нормы "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии причинителя вреда.

Оснований не согласиться с результатами заключения SL N коллегия не усматривает, не приводятся они и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на недостоверность заключения или неправильность описания повреждений в акте осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением по оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданов Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова