Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу О.К.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Г.В.Д. к О.К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

По делу установлено:

истица Г.В.Д. обратилась в суд в июле 2015 года к ответчику О.К.Г. с требованиями (с учетом уточненного иска от 04.10.2016 на л.д.29-30 т.1) об обязании ответчика:

- устранить препятствия в пользовании домовладением N по "адрес" путем сноса навеса из асбестоцементных волнистых листов на деревянных балках линейными размерами 2,9х1,0м, путем сноса железобетонной конструкции, состоящей из трех железобетонных балок сечением 0,15x0,15м., на которые опирается железобетонная монолитная плита, размером 1,5x1,0м, балки которой опираются одним концом на сарай лит. "В" по "адрес", а другим - на стену жилого дома лит. "А", и пристройку лит. "а" по "адрес", а также путем демонтажа металлических штырей; металлических газовых труб, газового счетчика, вбитых в стену жилого дома лит. "А", расположенных вдоль стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" дома по "адрес";

- обеспечить доступ на земельный участок по "адрес" истице и рабочим для производства ремонтных работ: восстановления штукатурного покрытия стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а", сарая лит. "Б", ее побелки и оборудования отмостки стены жилого дома лит. "А", пристройки лит. "а", сарая лит. "Б", расположенных по "адрес" на 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- не чинить препятствий истице и рабочим по адресу: "адрес" при производстве ремонтных работ стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а", расположенных по "адрес".

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га по "адрес". Ответчик - собственник соседнего домовладения по "адрес". Ответчик над проходом в дом установилнавес из шифера, в результате чего атмосферные осадки через отверстия в навесе попадают на стену дома истца, вследствие чего стена не высыхает и разрушается. Кроме того, к стене дома истицы ответчик пристроил бетонную конструкцию с арматурой, которая препятствует истцу в проведении ремонта. Также ответчик на стене сарая истца закрепил арматуру и проложил по ней газовые трубы. Г. считает, что возведение названных сооружений нарушает её права на пользование домом и земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года иск Г.В.Д. удовлетворен.

Суд обязал О.К.Г. устранить препятствия Г.В.Д. в пользовании домовладением N по "адрес" путем сноса навеса из азбестоцементных волнистых листов на деревянных балках линейными размерами 2,9х1,0 м., сноса железобетонной конструкции, состоящей из трех железобетонных балок сечением 0,15х0,15 м., на которые опирается железобетонная монолитная плита, размером 1,5х1,0 м., балки которой опираются одним концом на сарай лит. "В" по "адрес" в "адрес", а другим - на стену жилого дома лит. "А" и пристройку лит. "а" по "адрес" в "адрес", а также путем демонтажа металлических штырей, металлических газовых труб, газового счетчика, вбитых в стену жилого дома лит. "А", расположенных вдоль стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" дома по "адрес" в "адрес"; обеспечить Г.В.Д. и ее рабочим доступ на земельный участок по "адрес" для производства ремонтных работ: восстановления штукатурного покрытия стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а", сарая лит. "Б", ее побелки и оборудования отмостки стены жилого дома лит. "А", пристройки лит. "а", сарая лит. "Б", расположенных по "адрес", на 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчика не чинить истице и ее рабочим препятствий при производстве указанных ремонтных работ. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно. Эксперт сделал вывод о том, что забор ответчика является стеной жилого дома истицы без проведения частичной разборки его забора, вследствие чего была допущена ошибка. При проведении дополнительной экспертизы эксперт запросил у истицы разрешение на разборку и повреждение наружной стены жилого дома лит. "А", пристройки лит. "а" по "адрес", но такое разрешение получено не было. В судебном заседании истица против частичной разборки и повреждения конструкций исследуемого объекта и производства земляных работ возражала, о чем предоставила письменное заявление. На основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением истицы от проведения экспертизы, суд должен был признать установленным факт того, что забор ответчика, который находится между домовладениями N и N по "адрес" не является стеной жилого дома лит "А" и пристройки лит. "а" по "адрес". Конструкция, расположенная между жилыми домами N и N по "адрес" является забором, принадлежащим ответчику, а не стеной дома, принадлежащего истице. На основании статьи 209 ГК РФ ответчик вправе на своем заборе производить улучшения или пристраивать навесы.

Ответчиком суду были представлены доказательства того, что его домовладение было построено задолго до того, как истица построила свой жилой дом. Из документов, датированных 1947 и 1957 годами видно, что забор, который истица считает стеной своего жилого дома, был возведен за долго до строительства домовладения по "адрес". Из представленных истицей документов, а именно: схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники дома по "адрес" свое согласие на строительство летней кухни и капитального ремонта дома не давали.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети".

Ответчик О.К.Г. и его представители по устному заявлению Н.Е.М. и Л.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ответчик пояснил, что ему не известно, функционируют ли газовые трубы, подлежащие демонтажу по решению суда, в настоящее время. Газовые трубы были опечатаны, ответчик в настоящее время газом не пользуется.

Истец Г.В.Д. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г. Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГУП РК "Крымгазсети" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил суду сведения о том, что специалистами третьего лица осуществлен выезд на место по адресу: "адрес". О.К.Г. предоставлен рабочий проект газоснабжения жилого дома по "адрес". Специалистами установлено, что прокладка газопровода и расположение газового счетчика соответствуют проектной документации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Исходя из

разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В судебном заседании было установлено, что истец Г.В.Д. является собственником жилого дома N расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га по "адрес". В состав домовладения входит: жилой дом "А", пристройка "а", два сарая "Б", "Д", летняя кухня "Е", навес "Г", душ "В", козырёк, дуга, мощение (т. 1 л.д. 14-16).

Собственником соседнего жилого дома ( "адрес") является О.К.Г. (т. 1 л.д. 165-168, 179-181).

Ответчик не оспаривал, что навес из шифера и железобетонные конструкции, о сносе которых ставит вопрос истица, возведены им.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N было выявлено, что к стене жилого дома истца со стороны домовладения ответчика примыкает навес из асбестоцементных волнистых листов по деревянным балкам линейными размерами 2,9 х 1 м. Также к стене жилого дома и пристройки истца со стороны домовладения ответчика примыкает железобетонная конструкция, балки которой опираются на стену жилого дома и пристройки, принадлежащих истцу. Все названные сооружения, примыкающие к домовладению Г.В.Д. со стороны домовладения ответчика, не соответствуют строительным нормам и правилам, железобетонные балки нарушают целостность стены дома и пристройки истца. Возведённые сооружения препятствуют Г.В.Д. в проведении работ по обслуживанию стен её домовладения, в частности, для выполнении работ, предотвращающих последствия воздействия атмосферных осадков (т. 1 л.д. 120-139).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения права собственности истца (нарушается целостность стены дома и пристройки, присутствует разрушительное воздействие на стену атмосферных осадков, есть препятствие в техническом обслуживании стены).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика снести (демонтировать) установленные навес и железобетонные балки.

Поскольку из выводов судебного эксперта следует необходимость восстановления стены истца, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ истице на земельный участок для восстановления покрытия стены её дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что у ответчика имеется рабочий проект и утвержденные технические условия на газоснабжение (т. 1 л.д. 182-189). Исходя из информации, представленной ГУП РК "Крымгазсети", прокладка ответчиком газопровода и размещение счётчика соответствуют проектной документации.

Кроме того, экспертами при составлении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что газовое оборудование, о демонтаже которого ставится вопрос истицей, создает ей препятствия в эксплуатации принадлежащего ей жилого дома и иных построек либо влечет порчу ее имущества.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что истица уклонилась от экспертизы, в связи с чем, необходимо признать факт принадлежности забора ответчику.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14".

Истец не уклонялась от экспертизы, последняя была проведена, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7-18 т.2). Истица не дала согласие на разборку ее стены, что нельзя признать уклонением от экспертизы, а потому правило ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применению не подлежит.

Выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводов первичной экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в обоснованности проведенных исследований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что целью назначения дополнительной экспертизы было выяснения того обстоятельства, является ли постройка, на которой со стороны домовладения истицы установлены навес и железобетонные конструкции, сетной дома истиц либо забором ответчика.

В п.5 своих выводах эксперт указал, что жилой дом литер "А" и пристройка литер "а" по "адрес" возведены в 1927, наружные стены этих построек расположены по смежной границе домовладений N и N по "адрес". Согласно данным инвентарного дела БТИ N на домовладение "адрес" (л.д.51-56) и данным технического паспорта N на этот жилой дом (л.д.61-65) забор по смежной границе между домовладениями N и N по "адрес" отсутствует.

Доводы ответчика о том, что спорная стена является забором его домовладения, объективно ничем не подтверждаются.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истицы о сносе навеса, железобетонных конструкций судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать газовые трубы и счётчик, закреплённые на стене домовладения истца, нельзя признать обоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г.В.Д. в данных исковых требованиях.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года отменить в части обязания О.К.Г. демонтировать металлические газовые трубы и газовый счётчик, вбитые в стену жилого дома лит. "А", расположенные вдоль стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" дома N по адресу: "адрес".

Принять по делу в данной части новое решение.

Г.В.Д. в удовлетворении исковых требований в части обязания О.К.Г. демонтировать металлические газовые трубы и газовый счётчик, вбитые в стену жилого дома лит. "А", расположенные вдоль стены жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" дома N по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко