Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Мазурину ФИО10, Мазуриной ФИО11 о сносе пристройки, третье лицо Ионичева ФИО12, иску Мазурина ФИО13 к администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на пристройку, по апелляционным жалобе Мазурина ФИО14 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2015 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском о сносе самовольно возведенной одноэтажной пристройки к трехэтажному зданию гаража с надстройкой двух этажей по адресу: "адрес". Ссылался на акт от 14 апреля 2015 г. о результатах выхода на место и осмотра объекта по адресу: "адрес" об установлении спорной самовольной постройки и постановление администрации г. Ялты Республики Крым от 16 мая 2015 г. N 853-п о предложении добровольно снести самовольную постройку, которое ответчики не выполнили.

15 июня 2016 г. Мазурин В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к гаражу-боксу N литер К по адресу: "адрес".

Указал, что является собственником земельного участка площадью 0,0026 га с расположенным на нем гаражом-боксом, в 2009 г. самовольно возвел мастерскую, прилегающую к стене его гаража на земельном участке площадью 26 кв. м., являющемся муниципальной собственностью г. Ялта.

Обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и начальником Ялтинского городского управления земельных ресурсов ему было выдано заключение о предварительном согласовании места расположения и размере земельного участка. Вместе с тем по независящим от него причинам право на получение земельного участка им реализовано не было. В настоящее время он обратился в администрацию г. Ялта Республик Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое находится на рассмотрении.

Обжалуемым решением постановлено:"Иск администрации г. Ялты Республики Крым к Мазурину ФИО15 о сносе пристройки удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска к Мазуриной ФИО16.

Отказать в удовлетворении иска Мазурина ФИО17 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на пристройку.

Обязать Мазурина ФИО18 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к гаражу N литер К, расположенному по адресу: "адрес".

Взыскать с Мазурина ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 руб.".

В апелляционной жалобе Мазурин В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым и удовлетворении его требований о признании права собственности на пристройку. Указывает, что спорное строение не создает угрозу жизни и безопасности иным лицам, считает необходимым применение ст. 376 ГК Украины, согласно которой пристройка не является самовольной постройкой.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении судебных повесток-извещений.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя требования иска о сносе самовольной постройки и отказывая в требовании о признании права собственности на данную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке, собственник земельного участка возражает относительно признания такого права за лицом, осуществившем самовольную постройку, ответчик допустил нарушение публичного интереса в связи с нарушением им земельного и градостроительного законодательства.

При этом суд исходил из того, что строительство пристройки без получения на это необходимых разрешений, размещенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, само по себе является существенным нарушением земельного и градостроительного законодательства, обязанность контроля за соблюдением которых возложена на администрацию г. Ялта Республики Крым.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ: "Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи".

Согласно п. 45 Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к полномочиям администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы относится осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 г. должностными лицами администрации г. Ялты Республики Крым по результатам выхода на место и осмотра объекта по адресу: "адрес" установлено проведение Мазуриным В.Н. самовольного строительства - трехэтажной пристройки к существующему зданию гаража на невыделенном для этих целей земельном участке.

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 16 июня 2015 г. N Мазурину В.Н. и Мазуриной В.П. предложено самостоятельно в срок до 20 июня 2015 г. снести объект самовольного строительства.

Согласно заключения N судебной строительно-технической экспертизы от 11 февраля 2016 г. спорный объект возведен без получения разрешительной документации, в том числе градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, общая площадь пристройки к гаражу-боксу N литер К составляет 45,50 кв. м., в том числе: помещения первого этажа -16,20 кв. м., террасы второго этажа - 18,90 кв. м., балкона третьего этажа - 10,40 кв. м., площадь земельного участка, занимаемого пристройкой к гаражу-боксу N литер К составляет 0,0026 га (26,00 кв. м.), устранить данные нарушения возможно путем сноса самовольной пристройки, техническая возможность сноса (демонтажа) без причинения существенного ущерба и нарушения целостности иных строений, находящихся в собственности Мазурина В.Н., а именно гаража-бокса N литер К, расположенного по адресу: "адрес", имеется.

Доводы о том, что спорная пристройка в выстроенных границах находится на земельном участке Мазуриной В.П. бездоказательны и опровергаются данными приведенной выше судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы о том, что строение не создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц, не основание для отмены решения суда, ответчиком допущено нарушение публичного интереса, владелец земельного участка возражает против признания за Мазуриным В.Н. права собственности на самовольное строительство, при установленных судом обстоятельствах снос самовольной постройки соразмерен допущенному нарушению законодательства.

Доводы о применении ст. 376 ГК Украины, согласно которой пристройка не является самовольной постройкой, являются ошибочным пониманием стороной этой нормы права, аналогичной ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы о нарушении порядка проведения заочного производства по делу несостоятельны.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, его ходатайство об отложении дела на другую дату было рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении.

При этом учитывается и то, что представитель ответчика также не прибыл в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявлял и не сообщал о причинах своей неявки. Также не сообщал о причинах неявки своего представителя и сам ответчик по делу.

Поэтому применительно к требованиям процессуального законодательства необходимо отметить, что в такой способ сторона избрала способ как участия в суде, так и защиту от предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: