Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Дяченко ФИО8, Великой ФИО9 о сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований ссылался на проверку комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым с результатом нарушения ответчиком градостроительных условий и ограничений застройки принадлежащего ответчице земельного участка, нарушения границ землепользования, так как спорный объект частично возведен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Просил суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. постановлено:"В удовлетворении требований Администрации г. Ялта Республики Крым к Дяченко ФИО10, Великой ФИО11 о сносе самовольно возведенного индивидуального гаража - отказать".

В апелляционной жалобе Администрация г. Ялты Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с неправильной оценкой представленных доказательств.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении судебных повесток-извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон согласно апелляционной жалобы и представленных ответчицами письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца - нахождение спорного строения за границами земельного участка принадлежащего ответчику, а также нарушения последним градостроительного и земельного законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество N от 09 августа 2013 г. Дяченко Н.И. являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального гаража, площадью 0,01 га (л.д.20,21).

В феврале 2013 г. Дяченко Н.И. получены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым площадь застройки составила 62 кв.м., этажность - 2 этажа, общая площадь 70 кв.м., строительный объем 289 куб.м. (л.д.14).

22 января 2014 г. выдана Декларация о начале выполнения строительных работ, в соответствии с которой площадь застройки составила 60 кв.м., этажность - 2 этажа, общая площадь 65,4 кв.м., строительный объем 302 куб.м. (л.д.18-19).

Актом осмотра объекта строительства Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым от 29 сентября 2015 г. установлено, что осуществляемое Дяченко Н.И. строительство не соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а также Декларация о начале выполнения строительных работ, нарушены границы землепользования. Предложено Дяченко Н.И. привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса объекта самовольного строительства (л.д. 8).

09 октября 2015 г. Актом установлено, что требования о приостановлении строительных работ застройщиком Дяченко Н.И. не исполнено (л.д. 11).

26 ноября 2015 г. Администрацией г. Ялта Республики Крым вынесено постановление о сносе Дяченко Н.И. объекта строительства, которым ответчику предложено самостоятельно в срок до 25 декабря 2015 г. снести самовольно возведенный индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Из акта осмотра объекта строительства Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым от 30 ноября 2015 г. следует, что Дяченко Н.И. игнорирует требование органов местного самоуправления и продолжает выполнять строительные работы, чем создает угрозу безопасности граждан (л.д. 5).

26 февраля 2016 г. службой строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация N N о готовности объекта к эксплуатации - индивидуального гаража общей площадью 87,2 кв.м. Из данной декларации следует, что площадь застройки составила 57,7 кв.м., количество этажей - 1 этаж + цоколь, общая площадь 87,2 кв.м., строительный объем 409 куб.м. (л.д. 39-43).

06 апреля 2016 г. Дяченко Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на нежилое здание гараж лит. А, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договоров купли-продажи от 26 апреля 2016 г. Дяченко Н.И. продала Великой Е.В. нежилое здание гараж лит. А, а также земельный участок площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 89-90,92-93).

27 мая 2016 г. Великой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права N на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.95).

Актом осмотра объекта строительства Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым от 02 июня 2016 г. установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведен монолитный железобетонный каркас прямоугольной формы из колон и ригелей с устройством монолитных железобетонных межэтажных перекрытий, фактически возведено два этажа, а также возведены колоны для устройства плиты перекрытия 3-го этажа, площадь застройки ориентировочно (10х8) м. Строение возведено с нарушением границ землепользования. Объект имеет вид неоконченного строительством (л.д. 57).

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым N "ОД" от 01 июля 2016 г. регистрация декларация N N от 26 февраля 2016 г. заказчик Дяченко Н.И., о готовности объекта к эксплуатации "Строительство индивидуального гаража по адресу: "адрес" отменена (л.д.86).

При этом, по состоянию на 01 ноября 2016 г. строительство по вышеуказанному адресу ведется, что подтверждается актами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым (л.д. 97,109,157).

Обращаясь с иском в суд, Администрации г. Ялта Республики Крым указывала на то, что возведенное ответчиком самовольное строение частично находится на земельном участке не отведенном для этих целей, который чью-либо собственность не передавался, следовательно является муниципальной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к полномочиям администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы относится осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения пользования или аренды земли.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из плана границ землепользования отведенный Дяченко Н.И. земельный участок имеет Г-образную форму (л.д.62).

Предоставленные суду акты осмотра объекта строительства и приложенные к нему схемы указывают, что самовольным строением ответчика занят земельный участок прямоугольной формы.

Данное свидетельствует о расположении части строения за границами указанного выше земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Из предоставленных суду доказательств следует, что часть возведенного ответчиком строения выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности Дяченко Н.И., возведено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и неотведенном для этих целей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что часть самовольного строения ответчика, находится на не принадлежащем Дяченко Н.И. земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не имеющем разрешенное использование - для строительство и обслуживание индивидуального гаража.

Дяченко Н.И. не являлась правообладателем земельного участка, на котором возвела часть строения, ею не было получено разрешение на строительство данного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, поэтому указанное строение является самовольной постройкой.

Земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта. Основное назначение гаража - стоянка и хранение автомашины.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возведенное Дяченко Н.И. строение нельзя отнести к понятию - "гараж".

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, а также земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд не подлежат приватизации.

Согласно п. 11 - 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их.

В соответствии с положением ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Необходимо отметить, что с севера земельный участок, на котором расположен спорный объект, граничит с земельными участками, относящимися к землям общего пользования.

Как следует из материалов дела и предоставленных фотоснимков, лицевая сторона самовольно возведенного ответчиком строения имеет вынос балкона (плиты), выступающего на 1,5 метров на дорогу, которая является землей общего пользования и которой пользуется неограниченный круг лиц.

Данное привело к уменьшению проезда, что препятствует проезду специальной техники и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Учитывая приведенные выше нормы права необходимо учитывать также положения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ: "Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи".

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Великую Е.В. суд исходит из того, что указанная постройка получена ею от лица, возведшего данную самовольную постройку, и она стала бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Великой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. отменить.

Иск Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворить.

Обязать Великую ФИО12 произвести снос самовольного строения лит. "А", расположенного по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Великой ФИО13 обязанности по сносу самовольного строения, снести самовольное строение лит. "А", расположенного по адресу: "адрес" в порядке принудительного исполнения, взыскав с Великой ФИО14 произведенные расходы.

Взыскать с Великой ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: