Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Воронцовой ФИО9 о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии, по апелляционной жалобе Воронцовой ФИО9 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

1 ноября 2016 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Воронцовой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженности за безучётное потребление электрической энергии в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик являлась потребителем электрической энергии по адресу "адрес" которая поставлялась ей ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". 17 января 2014 г. при проверке контролёрами Нижнегорского РЭС ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" электроустановки ответчика был установлен факт самовольного подключения проводов к электросети, которая является собственностью потребителя, выполненного скрытой электропроводкой (дополнительный ввод). По данному факту был составлен акт о нарушении N от 17 января 2014 г. На основании указанного акта решением комиссии от 20 февраля 2014 г. потребителю было произведено начисление суммы убытков за период с 8 января 2013 г. по 17 января 2014 г. в размере "данные изъяты" грн. В перерасчёте на рубли по коэффициенту 3, установленному постановлением Совета министров Республики Крым от 15 мая 2014 г. N 98, данная сумма составляет "данные изъяты" руб. ГУП РК "Крымэнерго" по договору цессии от 24.02.2015 г. приобрел у АО "ДТЭК "Крымэнерго", являющегося правопреемником ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", право требования по данному обязательству. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказывается.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 г. исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. С Воронцовой Т.А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы убытки, причинённые безучётным потреблением электрической энергии, в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Воронцова Т.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения постановления Совета министров Республики Крым от 15.05.2014 г. N 98, которое противоречит нормам федерального законодательства, а именно ст. 140, частям 1, 2 ст. 317, ст. 384 ГК РФ. В связи с этим суд не учел, что на момент заключения договора цессии между истцом и АО "ДТЭК "Крымэнерго" - 24.02.2015 г. задолженность в сумме "данные изъяты" грн. по официальному курсу ЦБ РФ "данные изъяты".) составляла "данные изъяты" руб.

Суд ошибочно отклонил ее заявление о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности (один год), установленного законодательством, действовавшим в период времени, когда лицо узнало о нарушении его прав (17.01.2014 г.), т.е. статьями 258, 261 ГК Украины.

В письменных возражениях представитель ГУП РК "Крымэнерго" по доверенности - Мальцев Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Федорчук С.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности - Бабаш О.Л. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком Правил пользования электроэнергией в виде ее безучетного использования, вследствие чего поставщику электроэнергии причинены убытки на сумму "данные изъяты" руб. Истец на основании договора цессии от 24.02.2015 г. имеет право требования по данным обязательствам ответчика. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что между Воронцовой Т.А. и ОАО "Крымэнерго" в 2007 г. был заключен договор о пользовании электрической энергией по адресу: "адрес" На основании данного договора на имя Воронцовой Т.А. был открыт лицевой счет N и осуществлялась поставка электроэнергии.

17 января 2014 г. при проверке поставщиком электроэнергии - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (правопреемник ОАО "Крымэнерго") было установлено нарушение потребителем Воронцовой Т.А. Правил пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ) по адресу "адрес" в виде безучетного пользования электроэнергией, о чем составлен акт N.

Размер убытков, причиненных поставщику безучетным пользованием электроэнергией, установленный решением Комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ N 545/140 от 20.02.2014 г. в соответствии с Методикой определения объёма и стоимости электрической энергии, не учтённой вследствие нарушения потребителями ППЭЭ, утвержденной Постановлением Национальной комиссии электроэнергетики Украины N 526 от 04.05.2006 г., действующей на момент выявления нарушения, за период с 8 января 2013 г. по 17 января 2014 г. составил "данные изъяты" грн.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым была принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Частью 1 ст. 16 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Согласно части 2 данной статьи, до 1 июня 2014 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Согласно пункту 1 постановления Совета министров Республики Крым от 15 мая 2014 года N 98, всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, при расчёте цен, тарифов на товары и услуги с 16 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г. включительно, использовать коэффициент пересчёта цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 3,0 включительно.

На основании данного постановления ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" произвело перевод суммы убытков из украинской гривны в российские рубли по состоянию на 1 июня 2014 г. с учетом коэффициента 3, что составило "данные изъяты" руб.

24 февраля 2015 г. между АО "ДТЭК "Крымэнерго", являющимся правопреемником ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к Воронцовой Т.А. по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме "данные изъяты" руб., установленным актом о нарушении ППЭЭ N 240299 от 17.01.2014 г. и протоколом заседания Комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ N 545/140 от 20.02.2014 г. перешло к ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 257, 261 ГК Украины, действовавшего на момент выявления нарушения Воронцовой Т.А. ППЭЭ, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его право нарушило.

О совершении Воронцовой Т.А. нарушения ППЭЭ поставщик электроэнергии узнал только 17 января 2014 г., т.е. в день выявления нарушения и составления акта N 240299, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных данным нарушением, должен исчисляться с этой даты.

С данным иском истец обратился в суд 1 ноября 2016 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 части 2 ст. 258 ГК Украины, согласно которой к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год, являются необоснованными, поскольку предметом исковых требований в данном случае является сумма убытков, причиненных нарушением ППЭЭ, а не неустойка.

На момент заключения договора цессии обязательства ответчика перед АО "ДТЭК "Крымэнерго" уже были выражены в российских рублях, в связи с чем утверждение ответчика о несоответствии решения суда требованиям ст. ст. 140, 317, 384 ГК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: