Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1520/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО10

судей:

ФИО9, Рошка М.В.

при секретаре:

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорнодоля А.А., Чорнодоля С.Г. действующей в интересах несовершеннолетних - Чорнодоля А.А., Чорнодоля А.А. к Администрации "адрес", третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации "адрес" Республики ФИО5, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Чорнодоля А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Чорнодоля А.А., Чорнодоля С.Г. в интересах несовершеннолетних - Чорнодоля А.А., Чорнодоля А.А., обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за ними право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Чорнодоля А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении искового заявления, посчитав не доказанными те обстоятельства, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Чорнодоля А.А. вместе со своей семьей имеет право пользования на условиях социального найма лишь квартирой (ранее комната) N по "адрес" в "адрес", то вправе приобрести ее на условиях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", в общую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4. При этом данное право не оспаривается Администрацией "адрес". Поскольку комната N и помещения общего пользования заняты истцами самовольно, то за ними не может быть признано право собственности в порядке приватизации на указанные помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Алуштинского городской совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован филиал "Магнолия" гостиницы "Черноморская". Данным решением определено после ликвидации и соответствующей реконструкции помещение филиала оставить комбинату коммунальных предприятий под общежитие.

Письмом Комбината коммунальных предприятий отдела коммунального хозяйства Алуштинского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя горисполкома "адрес" в связи с постепенным освобождением номеров, просили дать разрешение начать прописку и поселение необходимых специалистов с ДД.ММ.ГГГГ, на что резолюцией председателя дано разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Чорнодоля А.А. выдан ордер на занятие койко-места в общежитии по адресу: "адрес", жилой площадью 12 кв. метров. Ордер выдан на основании совместного решения администрации и профкома.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Чорнодоля С.Г., не работающей, КП "Гостиничное хозяйство" выдан ордер N на право занятия койко-места в общежитии "Магнолия" по адресу: "адрес" комн. 119, жилая площадь 12 кв. м. Ордер выдан на основании совместного решения администрации и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки прописки форма N, Чорнодоля А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания по адресу: "адрес", общежитие, комната 119.

Из материалов дела следует, что место проживания истцов зарегистрировано по адресу: "адрес" общежитие, комната 119, Чорнодоля А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Чорнодоля С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Чорнодоля А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чорнодоля А.А. обратился с заявлением на имя директора КП "Гостиничное хозяйство", в котором просил в связи с увеличением семьи и невозможностью проживания в одной комнате, а также отсутствием соответствующих санитарных норм, передать его семье в пользование пустующую комнату N и разрешить оборудовать в один блок кухню, туалет, санузел, коридор, так как на первом этаже кроме его семьи никто не проживает. Текущий ремонт и оплату занимаемой площади обязался проводить регулярно и в установленный срок. Указанное заявление содержит резолюцию "разрешено ДД.ММ.ГГГГ.".

Согласно ответа представительства Фонда имущества Автономной Республики ФИО5 в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: "адрес", находящиеся на балансе Коммунального предприятия "Гостиничное хозяйство" по инвентаризационной ведомости предприятия числится как общежитие.

Из письма Государственного учреждения "Алуштинская городская санитарно-эпидемиологическая станция" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах обследования домовладения N по "адрес" в "адрес" следует, что на момент обследования жилого фонда бывшей гостиницы "Магнолия" произведена реконструкция. Первый этаж цокольный: жилые комнаты N и N имеют общий коридор, приспособленная кухня площадью 14 кв.м.; оборудован санузел и душевая.

Письмом Межведомственной комиссии при Алуштинском городском исполнительном комитете от ДД.ММ.ГГГГ N, Чорнодоля А.А. рекомендовано в добровольном порядке освободить самовольно занятую комнату N и помещения мест общего пользования в общежитии по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" на имя Чорнодоля А.А. дан ответ N Ч-100/89/1-240, что предоставить дополнительное жилое помещение по "адрес", в котором в настоящее время он проживает, не имея на то законных оснований, не представляется возможным.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:с момента передачи зданий (помещений) принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые использовались в качестве общежитий, в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО5, все жилые помещения утрачивают статус специализированных вне зависимости от даты их передачи и предоставления гражданам на законных основаниях и к ним применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми, актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чорнодоля А.А. и членам его семьи предоставлена для проживания на основании ордера комната в общежитии N по "адрес" в "адрес", а комната N жилой площадью 14,5 кв.м., санузел 5,15 кв.м., умывальник 6,0 кв.м., часть общего коридора площадью 35,9 кв.м., заняты самовольно, поскольку в пользование в предусмотренном на тот момент порядке Чорнодоля А.А. и членов его семьи, в законном порядке не передавались. Разрешение на передачу его семье в пользование пустующей комнаты N и разрешение оборудовать в один блок кухню, туалет, санузел, коридор, которое дано директором КП "Гостиничное хозяйство" не является надлежащим, дающим право на занятие жилой площади на условиях договора социального найма, поскольку принято неуполномоченным лицом. Учитывая отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа власти о предоставлении жилого помещения и ордера, ответчик занимает комнату N и часть блока без достаточных законных оснований.

Кроме того, разрешения на переустройство либо перепланировку комнаты N путем совмещения с комнатой N и помещениями общего пользования, Чорнодоля А.А. в законном порядке не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах инвентарного дела имеются документы приватизации квартир в вышеуказанном общежитии другими лицами, в связи с чем суд неправомерно отказал в приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Администрацией "адрес" не оспаривается право Чорнодоля А.А. на приватизацию жилого помещения N площадью 12 кв. м. по выше указанному адресу. Кроме этого действия иных лиц по приватизации других помещений не является предметом данного судебного рассмотрения и не может расцениваться как доказательство обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены его конституционное право на жилье, поскольку комнаты N площадью 12 кв. м. не хватает по социальным нормам одному человеку и не может быть приватизирована, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишен права пользоваться всеми вспомогательными помещениями (кухней, ванной, санузлом), находящимся в собственности ответчика после освобождением самовольно занятой комнаты N и помещений мест общего пользования в общежитии по "адрес" в "адрес".

Кроме этого, решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Чорнодоля А.А. принят на квартирный учет и внесен в списки граждан на улучшение жилищных условий.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания за истцами права на передачу в их собственность в порядке приватизации спорных помещений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорнодоля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: