Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Ариновичу ФИО6, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2016 г. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО) "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Ариновичу В.Я., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор электроснабжения Nэ, в соответствии с которым ПАО "Самараэнерго", как гарантирующий поставщик, обязалось осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать её в порядке, установленном договором. Поставка электрической энергии осуществлялась на лесоторговую базу, расположенную по адресу: "адрес". Согласно накладной к наряду N по вышеуказанному адресу 23.11.2010 г. установлен прибор учета электроэнергии "данные изъяты", заводской номер N, место установки "адрес" 110/10 кВ ТП КР 908/160 кВА ВЛ-0,4 кВ РП-0,4кВ "адрес". 15.02.2016 г. представителями Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") был проведен плановый осмотр порядка учета потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу и зафиксированы показания "данные изъяты" кВт.ч. Начальные показания электрического счетчика согласно акта об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за февраль 2016 г. составляли "данные изъяты" кВт.ч. Разница показаний составляет "данные изъяты" кВт.ч. За поставленную электрическую энергию ответчику произведено зачисление оплаты в сумме "данные изъяты" руб. и выставлен счет-фактура. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате начисленной задолженности, ему произведено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, сумма которой за период с 19 марта по 1 мая 2016 г. включительно составила "данные изъяты" руб.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Самараэнерго" к Ариновичу В.Я. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ариновича В.Я. в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору Nэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд произвел расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истцом данная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, суд ошибочно исходил из просрочки 43 дня, в то время как этот период составляет 44 дня.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аринович В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Самараэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. В связи с нарушением сроков оплаты услуги по электроснабжению ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, размер которой за указанный истцом период составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указывает истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере пени, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 г. между ПАО "Самараэнерго" и ИП Ариновичем В.Я. был заключен договор энергоснабжения Nэ, согласно которому ПАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных 3-х лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Аринович В.Я. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 24.04.2013 г.

22 октября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому потребителем выступает физическое лицо Аринович В.Я.

Согласно накладной к наряду N1, 23.11.2010 г. потребителю Ариновичу В.Я. в "адрес", Лесоторговая база был поставлен электросчетчик с показаниями 00000.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 15.02.2016 г. у потребителя Ариновича В.Я. установлены показания "данные изъяты".

Исходя из ранее произведенной оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учета "данные изъяты" количество потребленной электроэнергии составило "данные изъяты" кВтч. По тарифу 5,67763 руб. за 1 кВтч. задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2016 г. с учетом НДС составила "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора потребитель обязан производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства за нарушение порядка оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из указанных требований закона размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 марта по 1 мая 2016 г. включительно составляет "данные изъяты" руб. из следующего расчета: ( "данные изъяты"), где 0,11 - ставка рефинансирования за весь период начисления пени, 44 - количество дней, за которые начислена пеня.

Суд первой инстанции на указанное требование закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно произвел расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период 43 дня.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и пени за период с 19 марта по 1 мая 2016 г. включительно в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Самараэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Ариновича ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную оплату за период с 19 марта по 1 мая 2016 г. включительно в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: