Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

Представитель Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" обратился в суд с заявлением с требованием изменить порядок и способ исполнения решения суда в рамках исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес" в "адрес", принадлежащую должнику ФИО1 путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что решение суда принято в рамках украинского судопроизводства, и продажная цена заложенного имущества судом не установлена, на данный момент это противоречит действующим нормативно-правовым актам РФ и делает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 июня 2013 года - отказано.

Определение мотивировано тем, что установление начальной продажной цены предмета ипотеки не было предметом судебного разбирательства, в установленном Российским законодательством порядке такая цена не устанавливалась и в настоящем судебном заседании не может быть установлена на основании отчета об оценке, проведенного по заказу взыскателя.

На указанное определение подана частная жалоба Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым", с требованием об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" к ФИО1. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО1 на праве собственности, в пользу "Крымской республиканской кассы взаимопомощи", путем реализации залогового имущества с аукционов (публичных торгов) по начальной цене, определенной субъектом оценочной деятельности на момент продажи в пределах процедуры исполнительного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в размере "данные изъяты" грн. С ФИО1 в пользу истца были взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда было вынесено по законодательству Украины, в период до 18 марта 2014 года, когда Республика Крым находилась в составе Украины.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" его правопреемником Кредитным потребительским кооперативом "Голден-Крым".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КПК "Голден-Крым" о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа выдан представителю КПК "Голден-Крым".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является "адрес" в "адрес", которая согласно отчета N/ ДД.ММ.ГГГГ оценивается в "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма превышает 30 000 рублей, из чего следует, что в соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация квартиры подлежит путем ее продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, из чего следует, что ее реализация производится не самостоятельно взыскателем, а специализированной организацией.

Кредитный потребительский кооператив "ГОЛДЕН-КРЫМ" просил суд изменить порядок исполнения решения суда от 29 апреля 2010 года в части реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов.

В пп. 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выводы суда о том, установление начальной продажной цены предмета ипотеки не было предметом судебного разбирательства, в установленном Российским законодательством порядке такая цена не устанавливалась и в настоящем судебном заседании не может быть установлена на основании отчета об оценке, проведенного по заказу взыскателя, является неверным, поскольку в решении был указан способ исполнения решения суда - путем реализации залогового имущества с аукционов (публичных торгов) по начальной цене, определенной субъектом оценочной деятельности на момент продажи в пределах процедуры исполнительного производства, а заявитель просил изменить способ исполнения решения, не изменяя его содержание.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

В данном случае стороной должника спор о начальной продажной цене объекта залога не заявлен, отчет оценщика не представлен, в связи чем оснований для отказа в установлении той цены, которую указал представитель взыскателя, в настоящее время не имеется.

Согласно п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене с принятием нового решения - об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года, отменить.

Заявление кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" об изменении порядка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2013 года удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2013 года.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.