Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1558/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре ФИО5,

по докладу судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковой части "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"", войсковой части "данные изъяты", командиру войсковой части "данные изъяты" о возложении обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда, по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года военный прокурор войсковой части "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сакский районный суд Республики ФИО1 с иском, с учетом уточнения, к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ), федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" (далее по тексту ФКУ" "данные изъяты""), к войсковой части "данные изъяты" (далее по тексту в/ч "данные изъяты") командиру войсковой части "данные изъяты" о возложении обязанностей по организации и проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочего места психолога - 1 единица.

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой - войсковая часть "данные изъяты" проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части "данные изъяты" требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда. Установлено, что войсковая часть N входит в состав Черноморского флота. Командир войсковой части N является работодателем, который осуществляет прием на работу лиц гражданского персонала на основании заключенных с ними трудовых договоров. Войсковая часть N сформирована с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала (работников) части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно: рабочего места психолога -1 единица.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор обратился в суд с иском. Просит, с учетом уточнения, обязать ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "данные изъяты"", в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места психолога-1 единица; обязать командира войсковой части "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места психолога -1 единица.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на "данные изъяты", Федеральное казенное учреждение "данные изъяты"" возложена обязанность организовать в войсковой части "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места психолог - 1 единица путем финансирования данной части. На войсковую часть "данные изъяты" в лице командира части возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места - психолог - 1 единица.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации мотивирует тем, что материалы дела не содержат фактов обращения граждан с заявлениями о нарушении их прав, указывает, что в соответствии с положениями N- ФЗ специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указал, что возложенная судом обязанность по организации в войсковой части "данные изъяты" специальной оценки условий труда не может быть исполнена, так как не соответствует действующему законодательству, и не является свойственной функцией Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ " "данные изъяты"".

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие в решении ссылки на закон или нормативный правовой акт, в чем по мнению суда выразились противоправные действия (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" связанные с не организацией в войсковой части "данные изъяты" специальной оценки условий труда.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть "данные изъяты" подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на войсковую часть "данные изъяты" в лице командира части в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальное оценке условий труда в отношении рабочего места психолога - 1 единица, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части "данные изъяты" мотивированы отсутствием выделенных денежных средств, а также тем, что срок, установленный судом для проведения оценки, является недостаточным.

На апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации военным прокурором направлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель "данные изъяты", ФКУ "данные изъяты"" - ФИО6, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель войсковой части "данные изъяты" и командира войсковой части "данные изъяты" - ФИО7, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился военный прокурор войсковой части "данные изъяты" - ФИО8, который возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения срока для проведения специальной оценки условий труда, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования заместителя военного прокурора - войсковая часть "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"", войсковой части "данные изъяты" о возложении обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что на основании указания генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, директивы штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N авиационная база, дислоцировавшаяся в "адрес" Республики ФИО1, переформирована в в/ч "данные изъяты" ( "адрес") и войсковую часть "данные изъяты" с местом ее дислокации в пгт. "адрес" Республики ФИО1. В/ч "данные изъяты" осуществляет свою деятельность как самостоятельная единица с ДД.ММ.ГГГГ.

Военной прокуратурой - войсковая часть N проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч N требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда. Прокурором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в в\ч "данные изъяты" введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала (работники) части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно: рабочее место психолога - 1 единица. О неисполнении указанной нормы закона о проведении специальной оценки условий труда в в/ч "данные изъяты" следует из объяснения командира в/ч "данные изъяты" военному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в/ч выделен лимит денежных средств- "данные изъяты" руб. для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест. В в/ч "данные изъяты" специальная оценка рабочего места психолога-1 единица не проведена. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда в войсковой части "данные изъяты", в результате которого нарушены трудовые права психолога - 1 единица.

Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, непроведение специальной оценки условий труда может лишить данного работника, работающего в войсковой части, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания в/ч "данные изъяты" также несет и федеральный орган исполнительной власти - "данные изъяты".

Функция обеспечения финансирования по коду бюджетной классификации "данные изъяты") является прерогативой МО РФ.

В соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, МОРФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МОРФ организаций.

Согласно п.45 Данного Положения, МО РФ организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение "данные изъяты"

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства и норм специального действия, регламентирующих порядок производства специальной оценки условий труда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора - войсковая часть "данные изъяты" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"", войсковой части "данные изъяты" о возложении обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда, законными и правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Анализ положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом, доказательств, что ранее была проведена аттестация рабочих мест, не имеется. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.

Положения ч. 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в силу части 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, что ответчики не проводили аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не производили специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании указания генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, директивы штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ N авиационная база, дислоцировавшаяся в "адрес" Республики ФИО1, переформирована в в/ч 49311 ( "адрес") и войсковую часть 59882 с местом ее дислокации в пгт. "адрес" Республики ФИО1.

Таким образом, введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места для лиц гражданского персонала части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно: рабочее место психолога - 1 ед.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. Частью 4 ст. 27 данного Закона установлено, что в случае если до дня вступления его в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ.

Вышеуказанное так же опровергает доводы апеллянта о том, что срок проведения ответчиками аттестации данных рабочих установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По правилам статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда не относится к категории дел, предусмотренных статьёй 211 ГПК РФ. К тому же определений, принятых в порядке статьи 212 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление в части указания в его резолютивной части на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств судом в определённый срок, который к моменту вступления судебного акта в законную силу истёк, подлежит изменению указанием на необходимость исполнения возложенных на ответчика - в/ч, в лице командира части судебным решением обязательств в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на необходимость исполнения возложенных на войсковую часть "данные изъяты" в лице командира части судебным решением обязательств в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк