Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Рева ФИО16 к Шишкановой ФИО17, Сущенко ФИО18, Администрации города Керчи о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Рева ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2016 г. Рева О.Н. обратилась в суд с иском к Шишкановой Г.Б., Сущенко Е.Б., в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", зарегистрированную на имя Белоусовой ФИО20.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником 1/2 части домовладения N по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2007 г., выданного ей после смерти 10.08.2006 г. ее супруга - Рева В.В. Собственником второй части домовладения являлась сестра ее мужа - Белоусова О.В., которая постоянно проживала в "адрес", где и умерла 17.09.2014 г. Наследниками по закону первой очереди после смерти Белоусовой О.В. являлись ее дочери Шишканова Г.Б. и Сущенко Е.Б., которые в установленном законом порядке приняли наследство, однако на спорную долю право собственности не оформили. Первоначально земельный участок для индивидуального строительства был предоставлен ее мужу - Рева В.В., с которым она состояла в браке с 15.02.1969 г. Фактически они совместно с мужем построили на земельном участке жилой дом с надворными постройками. 01.04.1969 г. Рева В.В. оформил договор дарения данного дома на свою мать Рева Е.Ф., которая умерла 26.03.1992 г. После ее смерти наследство принял ее супруг Рева В.В. и его сестра Белоусова О.В., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону, но в дом не вселилась. Белоусова О.В. никогда не принимала участия в содержании дома. Всем домом пользовались они с мужем, производили в нем ремонт, отапливали все помещения в доме. В 2007 г. Белоусова О.В. сообщила ей письме, что проживать в "адрес" не приедет, и жить в доме не собирается. После смерти Белоусовой О.В. ее наследники также не намерены пользоваться частью домовладения и оформлять на нее свои наследственные права. В течение 24 лет после смерти Рева Е.Ф. домом открыто пользовался Рева В.В., чьим правопреемником она является. Она оплачивала обязательное страхование дома, налог на землю, заключала договоры на обслуживание дома, производила ремонт и отопление.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Керчи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рева О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Рева О.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Шишкановой Г.Б. и Сущенко Е.Б. и без их надлежащего извещения. Кроме того, судом необоснованно к участию в деле была привлечена Администрация города Керчи.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчики, как и их мать Белоусова О.В., не только не намерены вступать во владение и пользование спорной частью домовладения, но и даже не намерены оформлять свои наследственные права на нее. Судом не учтено, что после смерти матери Рева В.В. - Рева Е.Ф. более 24 лет ее муж и она открыто владела и владеет спорным домом. При этом все это время она несла расходы по обязательному страхованию дома и построек, оплате налога на землю, на её имя заключены все договоры на обслуживание дома.

Суд неправомерно сослался на письменное заявление Белоусовой О.В. о существовании договоренности между нею и Рева В.В. о том, что в доме будет проживать он с семьей, а в случае продажи дома Белоусова О.В. будет претендовать на причитающуюся ей денежную компенсацию, поскольку никакой договоренности между Белоусовой О.В. и Рева В.В. по данному поводу никогда не было.

Суд не оценил ее доводы о том, что решением Керченского горсуда от 03.06.2009 г. Белоусовой О.В. была выделена в доме отдельная часть, однако она не воспользовалась своими правами собственника вплоть до своей смерти. Следовательно, после июня 2009 г. она продолжала владеть и пользоваться уже выделенной в натуре Белоусовой О.В. частью домовладения по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шалимова Г.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики Шишканова Г.Б. и Сущенко Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Истец Рева О.Н. и представитель ответчика - Администрации города Керчи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что во владении истца спорным недвижимым имуществом отсутствует признак добросовестности, поскольку она знала об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок по "адрес" в "адрес" первоначально предоставлялся Рева ФИО21 для строительства индивидуального жилого дома. На данном участке был построен жилой дом, который был введен в эксплуатацию на имя Рева В.В.

1 апреля 1969 г. Рева В.В. данный жилой дом подарил своей матери - Рева ФИО22.

26.03.1992 г. Рева Е.Ф. умерла.

После ее смерти жилой "адрес" в "адрес" перешел в порядке наследования по закону в равных долях к ее сыну Рева В.В. и дочери Белоусовой О.В. Право собственности Рева В.В. и Белоусовой О.В. подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рева В.В. с момента приобретения права собственности в порядке наследования после смерти 26.03.1992 г. его матери Рева Е.Ф. на 1/2 долю данного жилого дома был в нем зарегистрирован и постоянно проживал вместе с женой Рева О.Н.

Белоусова О.В. с момента приобретения права собственности в порядке наследования после смерти 26.03.1992 г. ее матери Рева Е.Ф. на 1/2 долю данного жилого дома в нем зарегистрирована не была и не проживала.

Фактически с 26 марта 1992 г. весь жилой дом находился во владении и пользовании Рева В.В., который нес расходы по ремонту дома, его содержанию и благоустройству, заключал договоры о предоставлении коммунальных услуг, оплачивал земельный налог, заключал от своего имени договоры страхования дома в целом.

Решением Керченского городского совета N от 02.04.1998 г. земельный участок по "адрес" в "адрес" был передан в собственность Рева В.В. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

10 августа 2006 г. Рева В.В. умер.

После его смерти принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома по "адрес" в "адрес" перешла в порядке наследования к его жене - Рева О.Н.

После смерти мужа Рева О.Н. продолжала фактически владеть и пользоваться кроме унаследованной доли жилого дома его второй половиной, принадлежащей сестре мужа - Белоусовой О.В. При этом осуществляла его ремонт, несла все расходы по его содержанию, оплачивала необходимые налоги.

Белоусова О.В., проживая в "адрес" расходов по содержанию принадлежащей ей доли дома не несла, данным имуществом никогда не пользовалась, никакой заботы о нем не проявляла. На письмо Ревы О.Н. с предложением осуществить в доме необходимый ремонт и принять меры к его содержанию в 2007 г. ответила письменным отказом, никаких действий в этом направлении не предприняла.

Заочным решением Керченского городского суда от 3 июня 2009 года N г. был удовлетворен иск Рева О.Н. к Белоусовой О.В. о разделе домовладения N по "адрес" в "адрес" в натуре. Каждому из сособственников была выделена отдельная часть жилого дома и хозяйственные строения.

Однако и после этого выделенная в собственность Белоусовой О.В. доля дома оставалась в фактическом владении Ревы О.Н.

22 сентября 2014 г. Белоусова О.В. умерла в "адрес".

После ее смерти в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети - Шишканова Г.Б. и Сущенко Е.Б.

На имя Шишкановой Г.Б. и Сущенко Е.Б. нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в квартире, расположенной в "адрес" и на денежные вклады в банке. В отношении 1/2 доли жилого дома по "адрес" в "адрес" наследниками Белоусовой О.В. наследственные права оформлены не были. Фактически Шишканова Г.Б. и Сущенко Е.Б. никаких действий по владению и пользованию данным имуществом не предприняли. Постоянно проживают в "адрес", в "адрес" не приезжали, расходы по содержанию дома не несли и намерений делать это не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Представленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ее муж Рева В.В. с 26 марта 1992 г., а после его смерти 23.07.2007 г. - она, как его наследница, проживали в жилом доме по "адрес" в "адрес" в целом, открыто владели и пользовались им как своим собственным, несли все расходы по его содержанию.

Собственник спорного имущества Белоусова О.В., а после ее смерти 17.09.2014 г. ее наследники - Шишканова Г.Б. и Сущенко Е.Б. на протяжении 24 лет какого-либо интереса к своей доле в праве собственности на дом не проявляли, действий по его владению не совершали, данным имуществом не пользовались и расходы по его содержанию не несли.

При таких обстоятельствах исковые требования Рева О.Н., предъявленные к собственникам спорного имущества Шишкановой Г.Б. и Сущенко Е.Б., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении данных исковых требований к Администрации города Керчи, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику, поскольку никакого отношения к праву собственности на спорный жилой дом муниципальное образование город Керчь не имеет.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рева О.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рева О.Н. и Шишкановой Г.Б. и Сущенко Е.Б. путем признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по "адрес" в "адрес", зарегистрированную за Белоусовой О.В., в порядке приобретательной давности, и отказе в удовлетворении данных исковых требований к Администрации города Керчи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ревы ФИО16 к Шишкановой ФИО17 и Сущенко ФИО18 удовлетворить.

Признать за Ревой ФИО16 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого дома по "адрес" в "адрес", Республики Крым, зарегистрированную за Белоусовой ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.11.1993 г. реестровый N.

В иске Ревы ФИО16 к Администрации города Керчи отказать.

Председательствующий:

Судьи: