Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ленского ФИО12, Федорова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО15", Седышеву ФИО14 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, по частной жалобе Седышева ФИО14 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 г. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий (помещений) от 21 апреля 2015 г., заключенного между ООО " ФИО15" как продавцом и Седышевым ФИО14 как покупателем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Седышевым В.Г. ООО " ФИО15" здания, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта N.

Представителем истцов Тарасовым А.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее Седышеву В.Г. недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: "адрес"В, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта N, которое является предметом спора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 г. удовлетворено заявление представителя истцов - Тарасова А.Ф. наложен арест на здание, расположенное по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта N, принадлежащее Седышеву В.Г.

В частной жалобе ответчик Седышев В.Г. просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд удовлетворил заявление представителя истцов об обеспечении иска без учета все обстоятельств дела и проверки доказательств, чем нарушил его права как собственника имущества.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Предметом спора является здание, расположенное по адресу: "адрес"В, общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер объекта N

В случае совершения ответчиком действий по распоряжению данным имуществом, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Седышева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: