Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1630/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре ФИО13,

по докладу судьи ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о признании утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле "данные изъяты" года истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "данные изъяты" доли квартиры, собственником ? доли квартиры является ее сын ФИО3 В квартире зарегистрированы мать истицы и бывший супруг матери - ответчик по делу ФИО2, который в квартире не проживает с "данные изъяты" года, утратил к ней интерес, личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство не ведет. Регистрация ответчика препятствует в распоряжении имуществом. Истец ссылается на то, что ответчик прекратил быть членом семьи истицы, в связи с чем согласно положений ст.31 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением в "адрес", в "адрес" Республики ФИО8. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Апеллянт указывает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд неверно установилфактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об отсутствии родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО2 является отцом по отношению к истцу и семейных отношений с ней не прекращал, и по июнь 2014 года проживал с ней в "адрес", в "адрес". Кроме того, апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции. В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указывает на необходимость сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО15 и ФИО16 против иска возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Третье лицо по делу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям. Суд первой инстанции, разрешая спор ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны ответчика, исходил из того, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика в момент рассмотрения дела являлось: "адрес", корпус 1 "адрес".

Однако, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом по адресу: "адрес", корпус 1 "адрес" возвращена за истечением срока хранения (л.д.59).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная повестка была направлена не по месту жительства ответчика, возврат в суд корреспонденции по истечению срока хранения не является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом заслуживают внимания.

В силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности "адрес" в "адрес" была передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 каждому по ? доли в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 нотариально удостоверенный договор дарения 1/4 части спорной квартиры, в соответствии с которым подарил принадлежащую ему долю квартиры ФИО7 Договор дарения не предусматривает сохранение права Дарителя на проживание в спорной квартире.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли "адрес" в "адрес", собственником "данные изъяты" доли квартиры является ее сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета N на спорную квартиру, в жилом помещении зарегистрирован, в том числе ФИО2, "данные изъяты" года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила данную долю квартиры и принадлежащую ей ? долю истцу по делу ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, матерью записана ФИО4, отец - ФИО5. Из свидетельства о перемени имени следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию и отчество на ФИО1.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Так согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а так же выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семенных отношений.

Согласно свидетельства о расторжении брака серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда и копии иска о расторжении брака следует, что иск о расторжении брака был подан ФИО2, который указал о том, что супруги совместно проживали и вели обще хозяйство до начала "данные изъяты" годов, после чего ФИО2 переехал на дачу, а супруга осталась проживать в квартире.

Из справки "данные изъяты" "адрес" " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта, подписанного ФИО19, ФИО20, "данные изъяты" и ФИО21, следует, что с "данные изъяты"-х ФИО2 не проживает в спорной квартире.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17 показал суду, что до 2014 года ответчик проживал в спорной квартире, впоследствии в связи с болезнью дочь ФИО15 забрала его проживать к себе. Свидетель ФИО18 показал суду, что является соседом по даче ответчика, с ФИО2 знаком с "данные изъяты" года, приезжая на дачу, видел, как ответчик строил дом, который представляет собой строение в полтора этажа, в доме имеются предметы домашнего обиходы, канализация отсутствует.

Ответчиком по делу и его представителями признается, что начиная с июня "данные изъяты" года, ФИО2 не проживает в спорной квартире, проживая на даче, а с августа "данные изъяты" года - в "адрес".

Материалами дела подтверждено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилья.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами родственных отношений являются необоснованными, поскольку как следует из представленных истцом документов ответчик по делу отцом ФИО1 не является.

Кроме того, закон связывает право проживания лица не с наличием родственных отношений с собственником, а с наличием семейных отношений, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доказательств обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик является членом семьи истца, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Бесспорно установлено, что с июля "данные изъяты" года ответчик в квартире не проживает. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком не представлено.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как пояснила представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции, размер пенсии ответчика составляет "данные изъяты" рублей в месяц. С "данные изъяты" года и по настоящее время ответчик проживает в "адрес" квартире, принадлежащей бывшей супруги и требует ухода, который за ним осуществляет ФИО15(дочь ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нет оснований в соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ сохранить на определенное время право пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире, поскольку по делу бесспорно установлено, что с июля "данные изъяты" года, то есть более двух лет ответчик в спорной квартире не проживает.

Наличие у ответчика заболеваний само по себе не предоставляет бывшему члену семьи собственника право продолжать пользоваться жилым помещением после прекращения семейных отношений.

При этом, отсутствие у ответчика возможности приобрести другое жилое помещение, а также наличие заболеваний, не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, при том, что имущественное положение ответчика позволяет ему обеспечить себя иным жильем, в частности по договору найма.

При установленных обстоятельствах прекращения между сторонами семейных отношений и отсутствия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, доводы ответчика о причинах его выбытия ответчика из квартиры не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С.Хмарук

В.Д. Гоцкалюк