Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокол В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихбаева ФИО10 к Тарасовой ФИО11 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Тарасовой ФИО13 - Иваненко ФИО12 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2016 г. истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчицей денежных средств, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., обязать ответчицу возвратить удерживаемое имущество.

Обжалуемым решением постановлено:"Исковые требования Шихбаева ФИО14 к Тарасовой ФИО15 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Тарасовой ФИО16 в пользу Шихбаева ФИО17 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".). Взыскать с Тарасовой ФИО18 в пользу Шихбаева ФИО19 судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".). В удовлетворении исковых требований Шихбаева ФИО20 к Тарасовой ФИО21 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, о возложении обязанности по возврату имущества - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истицы Иваненко Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Просит принять во внимание, что именно действия истца привели к не заключению сторонами договора купли-продажи квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

Шихбаев С.В. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжаловал, в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью доводов, ссылаясь на представленные им письменные возражения.

Тарасова М.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, что подтверждается заказным уведомлением о вручении судебной повестки-извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что стороны 26 июля 2013 г. заключили предварительный договор купли-продажи кв. "адрес".

Согласно п. 1 договора стороны обязались в порядке и на условиях, установленных указанным предварительным договором в срок до 30 сентября 2014 г. заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 2.2 договорная цена продажи объекта купли-продажи составила "данные изъяты" грн., покупатель обязался выплатить продавцу во время подписания основного договора "данные изъяты" грн., в соответствии с п. 4 предварительного договора с момента заключения данного договора продавец обязался в срок до 30 сентября 2014 г. надлежащим образом подготовить документы, необходимые для подписания и нотариального удостоверения основного договора.

Пунктом 11.8 предварительного договора установлено, что покупатель в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору уплатил продавцу обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" грн., который будет учтен при проведении расчетов во время подписания основного договора.

Пунктом 11.1 предварительного договора предусмотрено, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, если основной договор не будет заключен сторонами до 30 сентября 2014 г., или если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

В соответствии с п. 11.8 в обеспечение исполнения обязательств, определенных предварительным договором, покупатель передал, а продавец принял в счет будущей оплаты за объект денежную сумму в размере "данные изъяты" грн.

Заключая предварительный договор купли-продажи жилого помещения, собственник тем самым выражает свою волю совершить сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению.

Исходя из смысла приведенных законоположений виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела содержат сведения о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, обязательства в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в связи с чем у ответчицы отсутствовали основания для удержания переданных истцом денежных средств.

Поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В заседании апелляционного суда Шихбаев С.В. пояснял, что на дату 30 сентября 2014 г. он также не прибыл к нотариусу для заключения основного договора, поскольку в это время ответчица, как продавец по договору, отсутствовала по месту заключения договора, что согласуется с представленными им письменными возражениями о бездействии обеих сторон, что привело к не заключению основного договора.

Приведенного истцом и обратного, по смыслу предварительного договора добросовестного действия стороны по заключению основного договора ответчица по делу не доказала, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, однако добровольно требование истца о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" грн. ответчица не исполнила и не исполняет.

И доводы жалобы не содержат данных о действиях ответчицы, подтверждающих намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, как-то направление запросов, получение справок и другие ее действия по приведению правоустанавливающих документов и получение иных документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с законодательством на дату 30 сентября 2014 г.

Как после 30 сентября 2014 г., так и на время рассмотрения дела ответчица обязательства по возврату полученных ею "данные изъяты" грн. не исполнила, в связи с чем эта сумма подлежала взысканию в пользу истца.

Также установлено, что в связи с невозвращением спорной суммы ответчица неправомерно ее удерживает, в связи с чем важным является положение о соотношении убытков и денежной суммы, внесенной в качестве задатка, т.е. регулирование по правилам п. 2 ст. 381 ГК в совокупности со ст. 394, 395 ГК РФ, при этом применение санкции за неправомерное удержание суммы обусловлено тем, что в данном случае соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, а обязательство по возврату спорной суммы - ответчицей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, и вывод суда первой инстанции о применении предусмотренных ст. 395 ГК РФ последствий в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, является правильным.

Приведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. - эквивалент "данные изъяты" грн. за период с даты просрочки по заявленное истцом время - 11 августа 2016 г. проверен судом с помощью калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ информационно-правового обеспечения "Гарант" и является верным.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, содержанию норм материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, каких-либо нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой ФИО22 - Иваненко ФИО23- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: