Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Елены Африкановны к Дудник Анне Андреевне, Ялтинскому городскому совету, Администрации города Ялта, Ковалевой Лидии Никодимовне, третьи лица Бугаенко Василий Григорьевич, Петрик Юлия Александровна, о признании недействительными решений, о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бугаенко Елены Африкановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Бугаенко Елена Африкановна обратилась в суд с иском к Дудник Анне Андреевне, Ялтинскому городскому Совету, Администрации города Ялта о признании недействительным решения Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части разрешения Дудник A.A. на разработку проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью N строительства и обслуживания гостиницы по адресу: "адрес", на землях Ялтинского городского Совета; о признании недействительным решения Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения вышеуказанного земельного участка; о признании недействительным постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в части передачи права собственности Дудник A.A. на данный земельный участок; о признании недействительным свидетельства о праве собственности Дудник В.В. на вышеуказанный земельный участок; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истицы, путем возложения на Дудник A.A. обязанностей по сносу части строения виллы "Елена" в границах сарая литер "3" и восстановлению на этом месте сарая лит. "З" либо взыскания с Дудник А.А. компенсации стоимости указанного строения в сумме N о взыскании компенсации морального вреда с Дудник A.A. и Администрации "адрес" в размере по N

Исковые требования мотивированы тем, что истица и третьи лица Бугаенко В.Г. и Петрик Ю.А. являются в равных частях собственниками "адрес" и N сарая литер "3".

Дудник A.A. является собственником жилого "адрес" N "адрес" в "адрес".

На земельном участке, переданном в собственность Дудник A.A., находился сарай литер "3", впоследствии снесенный Дудник А.А. с возведением на месте сарая гостиницы "Вилла "Елена".

Истица не давала согласия на снос сарая, доля в праве собственности на который принадлежит ей.

В результате сноса сарая лит. "З" семья истицы лишилась источника дохода, был нарушен их привычный образ жизни, истица была вынуждена обращаться в различные органы, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья и причинило моральный вред.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бугаенко Елена Африкановна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение; судом не учтено, что сарай лит. "З" продолжает входить в состав жилого "адрес" в "адрес"; истица и члены ее семьи как сособственники части спорного сарая лит. "З" не отказывались от права собственности на часть данного сарая.

Как указано в апелляционной жалобе, истица не обжалует судебное решение в части отказа во взыскании морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, третье лицо Бугаенко В.Г., а также представители сторон и третьего лица Петрик Ю.А.

Ответчики, третьи лица Петрик Ю.А. и Ковалева Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании апеллянт, ее представитель, третье лицо Бугаенко В.Г. и представитель третьего лица Петрик Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дудник A.A. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица пояснила, что Дудник А.А. обещала передать ей право собственности на хозяйственный блок лит."И" в обмен на долю сарая лит. "З"; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице была продана только N", после чего истица с учетом договоренности написала расписку об отказе от принадлежащей ей N литер "3"; в последующем Дудник А.А. отказалась передавать в собственность истицы вторую половину хозблока лит. "И".

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истицу, третье лицо Бугаенко В.Г., а также представителей сторон и третьего лица Петрик Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" сарай лит. "З" являлся вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания жилого "адрес" в

"адрес"; после приобретении Дудник A.A. в собственность ряда квартир в жилом "адрес"- N "адрес" в "адрес" к ней перешло право общей совместной собственности на сарай литер "З" в долях, предназначенных для обслуживания указанных квартир; на момент утверждения Ялтинским городским Советом в 2008 году проекта землеустройства по отводу в аренду Дудник A.A. и Ковалевой JI.H. земельного участка площадью N Бугаенко Е.А. не являлась сособственником сарая литер "3"; решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались окончательный размер и границы отводимого земельного участка; постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении вновь образованного земельного участка; свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок на имя[Дудник A.A. не выдавалось; исковые требования необоснованны как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко В.Г., Бугаенко Е.А. и Петрик Ю.А. по сделке приватизации являются в равных долях собственниками "адрес" жилого "адрес" N" по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Как следует из материалов инвентаризационного дела, жилой "адрес" в "адрес" состоял из зданий лит. "А", "Б" "В", "Е" "К", хозблока лит. "И", сараев лит. "Ж", "3".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений собственников имущества и заключения бюро технической инвентаризации "адрес" здания лит. "А", "В", "К" в жилом "адрес" в "адрес" были выделены из состава жилого дома с присвоением почтового адреса: "адрес"- N "адрес" в "адрес" АР Крым.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества Дудник А.А. в указанном жилом доме приобрела в собственность квартиры N N

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес"- N "адрес" в "адрес" по состоянию на август 2003 года указанный жилой дом состоял из жилого дома литер "А" и сарая литер "3".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квартиры и принадлежащий Дудник А.А. на праве собственности магазин с подвалом по "адрес" в "адрес" были объединены в один объект недвижимости с выдачей Дудник А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на жилой дом со встроенным магазином и подвалом.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Дудник A.A. и Ковалевой Л.Н. жилой дом со встроенным магазином и подвалом, принадлежащие Дудник А.А., были объединены в один объект недвижимости с нежилым зданием клуба N "адрес" в "адрес", принадлежащим на праве собственности Ковалевой Л.Н.; объединенному объекту недвижимости присвоен адрес N- N "адрес" в "адрес".

Дудник A.A. и Ковалевой Л.Н. выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом со встроенным магазином и подвалом лит. "А" и строение клуба литер "Б".

По данным технического паспорта жилого "адрес"- N "адрес" в "адрес" после его объединения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом состоит из жилого дома лит. "А" и сараев, в том числе сарая литер "3".

Решением Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Дудник A.A. и Ковалевой JI.H. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью N для строительства и обслуживания гостиницы по адресу: "адрес", N с последующей передачей в аренду.

На момент принятия указанного решения земельный участок площадью N "адрес"6 в "адрес" АР Крым уже находился в пользовании Дудник А.А. на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ялтинским городским советом на срок 49 лет; в данный земельный участок входил земельный участок под сараем лит. З".

ДД.ММ.ГГГГ между Дудник A.A. и Бугаенко Е.А. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истице передана в собственность ? доля хозяйственного блока лит."И".

В тот же день истица от имени своего мужа Бугаенко В.Г. написала расписку об отказе от N" в пользу Дудник А.А.; данная расписка подписана Бугаенко В.Г.

В суде первой и апелляционной инстанции истица и третье лицо Бугаенко В.Г. не отрицали, что текст расписки написан истицей, а расписка подписана Бугаенко В.Г.; на момент составления данной расписки истица и члены ее семьи отказались от права собственности на N обмен на хозяйственный блок лит. "И".

ДД.ММ.ГГГГ между Дудник A.A. и ЧП Интур" был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" N "адрес" в "адрес" и строения клуба лит. "Б".

ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Интур" по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продало данный объект недвижимого имущества N

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ N.H. было дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для

строительство гостиницы до 4-х этажей с торговым центром со сносом существующих строений по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ N" было получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым на выполнение работ по строительству гостиницы с торговым центром по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зодиак Омега" обратилось в Ялтинское БТИ с заявлением о произведении регистрации текущих изменения в связи со сносом сарая литер "3" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сарай лит."3" по "адрес" в "адрес" было погашено в связи с его сносом.

ДД.ММ.ГГГГ КП Ялтинского БТИ было зарегистрировано право общей долевой собственности Ковалевой Л.Н. и ООО "Зодиак Омега" на объект незавершенного строительства по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между N и Дудник A.A. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дудник A.A. переданы в собственность N данного объекта незавершенного строительства.

Решением Ялтинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дудник A.A. договор аренды земельного участка площадью N расторгнут; утвержден проект землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка Дудник A.A. и Ковалевой Л.Н. площадью N для строительства и обслуживания гостиницы по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским Советом, с одной стороны, а также Дудник А.А. и Ковалевой Л.Н., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N состоящего из участка N площадью N и участка N площадью N га, расположенных по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был подписано акт о готовности к эксплуатации объекта "гостиница с торговым центром" по вышеуказанному адресу; за Ковалевой Л.Н. и Дудник A.A. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания гостиницы с выдачей свидетельств о праве собственности.

Решением исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дудник A.A. и заключения БТИ в городе Ялта жилому дому лит. "А" по "адрес"6 в "адрес" был присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дудник A.A. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит."А" общей площадью N., жилой площадью N. по вышеуказанному адресу.

Решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Дудник A.A. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью N для

строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес", с последующей передачей в собственность.

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ Дудник A.A. в порядке завершения оформления прав передан в собственность земельный участок площадью 421 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и размещения офисов с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка" и "предпринимательство".

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ и ст.302 Федерального Закона N 122-ФЗ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права на земельный участок за Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно ответу МУП БТИ Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" состоит из двухэтажного жилого дома литер "Б", одноэтажного жилого дома литер "Г", хозблока лит."И", сараев литер "Ж", "З".

По данным технического паспорта на "адрес" N в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена в жилом доме лит."Г", состоит из одной жилой комнаты площадью N.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных документальных данных установлено, что изначально сарай лит. "3" являлся подсобным помещением "адрес" в "адрес".

Вышеуказанная квартира была приватизирована истицей и членами ее семьи на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Согласно ст.1 указанного Закона в бесплатную собственность граждан Украины подлежали передаче в собственность квартиры (дома), комнаты в квартирах и однокомнатных домах, где проживают двое и более нанимателей, и относящиеся к ним хозяйственных сооружения и вспомогательные помещения (подвалы, сараи и т.п.), относящиеся к государственному жилищному фонду.

В соответствии ч. 2 ст. 10 указанного Закона вспомогательные помещения являются объектами права общей собственности совладельцев дома одновременно с приватизацией квартир, что удостоверяется свидетельством о праве собственности на квартиру.

Как установлено ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи.

Ст.253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию

всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

П.1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как предусмотрено ст.ст.256,257 ГК Украины в редакции 2003 года, действовавшей на момент сноса сарая лит. "З" в 2007 году, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч.1 ст.261, ч.ч.3,4,5 ст.267 ГК Украины начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Аналогичное нормативно регулирование исковой давности предусмотрено законодательством РФ.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГK РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГK РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГK РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из положений Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", сарай лит. "З" являлся вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания жилого "адрес" в "адрес"; после приобретении Дудник A.A. в собственность ряда квартир в жилом "адрес"-а по "адрес" в "адрес" (ранее выделенных из состава жилого "адрес") к ней перешло право общей совместной собственности на сарай лит. "З" в долях, предназначенных для обслуживания указанных квартир.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи части хозяйственного блока истица распорядилась своей долей сарая лит. "З" (1/3 доля от 1/13 доли в сарае лит. "З"), поскольку в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ лично составляла расписку об отказе

от N в пользу Дудник А.А., и хотя не подписывала данную расписку, на тот момент была согласна с содержанием расписки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по данным гражданского дела сарай лит. "3" был снесен его новым собственником N при строительстве гостиницы; запись о погашении права собственности на данное строение в связи с его уничтожением внесена в инвентаризационное дело БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не представила доказательств того, что принадлежавшая ей доля спорного сарая была незаконно снесена Дудник А.А. с возведением на этом месте гостиницы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии Ялтинским городским Советом решения от ДД.ММ.ГГГГ проекта землеустройства по отводу в аренду Дудник A.A. и Ковалевой JI.H. земельного участка N, Бугаенко Е.А. уже не являлась собственником сарая литер "3".

Истица не отрицала, что сарай литер "З" находился на земельном участке, переданном в аренду Дудник A.A. и Ковалевой Л.Н. для строительства и обслуживания гостиницы.

Более того, данная N вообще не может быть восстановлена, так как сарай находился на чужом участке и указанная доля не являлась отдельным объектом недвижимости.

Третьи лица Бугаенко и Петрик как совладельцы квартиры и N с исковыми требованиями о восстановлении долей сарая лит. "З" или взыскании компенсации части стоимости данного сарая в суд не обращались.

В связи с изложенным истица не вправе требовать восстановления N или требовать денежную компенсацию данной доли.

В части оспаривания решений органа местного самоуправления коллегия обращает внимание на то, что решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о даче Дудник A.A. разрешения на разработку проекта землеустройства не устанавливались границы отводимого Дудник А.А. земельного участка; разрешение на разработку проекта землеустройства дано в отношении земельного участка ориентировочной площадью без указания его точного размера и границ на местности.

Решение Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения вышеуказанного земельного участка с учетом отказа истицы от доли в праве собственности на сарай лит. "З" не нарушает прав истицы.

В части исковых требований истицы о признании недействительным постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Дудник A.A. земельного участка площадью N истица не представила доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей в собственность или в пользование данного земельного участка и о нарушении ее прав.

Постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фактически принято в отношении вновь образованного земельного участка, переданного Дудник A.A. в собственность для индивидуального жилищного строительства и размещения офисов.

Поскольку свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок Дудник A.A. не выдавалось, предмет спора в части признания недействительным свидетельства о праве собственности отсутствует, в силу чего иск в данной части необоснован.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности в части исковых требований о взыскании компенсации стоимости части сарая лит. "З" и о признании незаконными решений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции признавала, что сарай литер "3" был снесен в 2007 году, о чем ей было известно.

С указанными исковыми требованиями истица обратилась только в июле 2016 года, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В части иска о восстановлении части сарая лит. "З" срок исковой давности применению не подлежит, поскольку данное исковое требование по сути является негаторным иском об устранении препятствий в пользовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность исковых требований и пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности в части вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение принято на основании надлежащей правовой оценки объективно установленных фактических обстоятельств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом действующих норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко Елены Африкановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: