Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дубей ФИО9, Дубей ФИО10, к Баряевой ( ФИО8) ФИО11, об определении порядка пользования квартирой, признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Баряевой ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года,-

установила:

09.02.2016 года истцы обратились в суд с данным иском.

Свои исковые требования мотивировали тем, что истцу Дубей ФИО12 на праве собственности принадлежит 1\2 часть "адрес", в "адрес", вторым сособственником квартиры в размере 1\2 части является его дочь Баряева (Дубей) ФИО15 Истица Дубей ФИО14 является супругой истца Дубей ФИО13., в данной квартире не зарегистрирована, но в квартире проживает.

Между сособственниками имеются разногласия относительно порядка пользования квартирой и проживания в ней Дубей ФИО16

Просили определить порядок пользования квартирой, выделив пользование Дубей ФИО18 жилую комнату общей площадью 17,4 кв.м., признать право пользования жилым помещением за Дубей ФИО17

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", предоставлено в пользование Дубей ФИО20 и Дубей ФИО19 жилую комнату площадью 17,4 кв.м., Баряевой ФИО21. жилую комнату площадью 11,7 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м., кухня, коридор, ванная, лоджия оставлено в общем пользовании.

Признано за Дубей ФИО22 право пользования вышеуказанной квартирой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, согласия своего на вселение и проживание Дубей ФИО23 она не давала, стороны фактически не проживают в спорной квартире, порядок пользования определить невозможно из-за разницы в площади помещений, суд вышел за пределы исковых требований.

Истцы подали возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Дубей ФИО24 право пользования спорной квартирой и определяя порядок пользования, суд первой инстанции исходил из того, что последняя является членом семьи сособственника квартиры, однако пользование и владение долевой собственностью осуществляется с согласия сособственников и вселение Дубей ФИО25., без согласия ответчицы в квартиру является нарушением норм статей 246,247 ГК РФ.

Согласно материалов дела, истец является собственником 1\2 части "адрес", в "адрес" (л.д.15), вторым сособственником квартиры является Баряева ФИО26

Истец Дубей ФИО28. является отцом ответчицы Баряевой ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ Дубей ФИО29 зарегистрировал брак с Дубей (Цминь) ФИО30 (л.д.18).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Дубей ФИО31 права пользования спорной квартирой судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия между сособственниками соглашения на вселение Дубей ФИО32 в спорное жилое помещение, не представлено, в связи с чем вселение последней в указанное жилое помещение будет без законных к тому оснований, чем нарушают права ответчицы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные положения закона не учел, что привел к неправильному разрешению спора.

Относительно исковых требований об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия считает возможным удовлетворить их частично.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,7 кв. м. и 17,4 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, ванной площадью 3,2 кв. м, туалета площадью 1,7 кв. м, коридора, площадью 5,2 кв.м., балкона площадью 0,9 кв.м., лоджии площадью 4,1 кв.м. Общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) составляет 48,4 кв. м, в том числе жилая 29,1 кв. м.

Между собственниками, проживающими в спорной квартире, возник спор о порядке пользования жилыми помещениями квартиры.

Ответчица в спорной квартире не проживает, истец пояснил, что в настоящий момент он проживает в спорной квартире, там находятся его вещи, в большой комнате.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Исходя из долей сторон в праве собственности на указанную квартиру, на долю Дубей ФИО33 и Баряевой ФИО34 каждому, приходится 24,2 кв. м общей площади, в том числе жилой 14,55 кв. м.

Учитывая, что комнаты изолированные, судебная коллегия считает возможным выделить Дубей ФИО35 в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., что на 2,85 кв.м. больше, чем приходится на его долю, а Баряевой К.В. выделить жилую комнату площадью 11,7 кв.м., что на 2,85 кв.м. меньше чем приходится на ее долю, при этом выделить ей в пользование балкон площадью 0,9 кв.м., так как вход на балкон осуществляется из комнаты, выделенной Баряевой ФИО37 Иные жилые помещения остаются в общем пользовании, вход на лоджию также осуществляется как через кухню, так и из комнаты, находящейся в пользовании Дубей ФИО36 что не ограничить ответчице Баряевой ФИО38 право пользоваться лоджией.

Истец Дубей ФИО39 суду пояснил, что не препятствует ответчице в проживании в данной квартире и согласен, если балконом будет пользоваться только ответчица.

Представитель ответчицы суду пояснил, что не согласен с любым вариантом определения порядка пользования квартирой, поскольку его невозможно установить и в любом случае будут нарушены права одного из сособственников. Ответчица вступила в брак и в дальнейшем намерена проживать в спорной квартире.

Поэтому, то обстоятельство, что при определении порядка пользования квартирой судебная коллегия отступила от равенства долей, закону не противоречит.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 пп. "б" п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Предоставление в пользование сособственнику меньшей доли помещения не может расцениваться как изъятие принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, учитывая изолированность комнат, незначительное отступление от равенства долей (2,85 кв.м.), ответчица не лишена права взыскать с истца плату за пользование частью помещения, что опровергает доводы апелляционной жалобы в части определения порядка пользования квартирой.

В связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Баряевой ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года отменить и принять новое.

Исковые требования Дубей ФИО40 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес", в "адрес".

Выделив в пользование Баряевой ФИО3 жилую комнату площадью 11,7 кв.м. и балкон площадью 0,9 кв.м.

Выделить в пользование Дубей ФИО41 жилую комнату площадью 17,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании: кухню- площадью 9,2 кв.м., коридор- площадью 5,2 кв.м., ванную - площадью 3,2 кв.м., туалет- площадью 1,7 кв.м., лоджию- площадью 4,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Дубей ФИО42, Дубей ФИО43 о признании права пользования жилым помещением Дубей ФИО44 и определении порядка пользования для Дубей ФИО45 квартирой N в "адрес", в "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: