Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Самилык ФИО8 к Назарец ФИО9, Котляревскому ФИО10 о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, перевода прав покупателя, по апелляционной жалобе Самилык ФИО11 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года,-

установила:

10.11.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском, увеличив исковые требований просил признать недействительным договор купли - продажи от 11.09.2014 года, заключенный между Назарец ФИО13 и Котляревским ФИО12 в части купли- продажи 1\2 части судна, перевести на него право покупателя, признать за ним право собственности на ? часть судна, согласно договора купли - продажи от 19.08.2014 года.

Свои требования мотивировал тем, что 25.03.2012 года он достиг устной договоренности с владельцем рыболовецкого судна "Кристалл-Юг" - Назарец ФИО14 о покупке у него 1\2 доли судна за "данные изъяты" долларов США, о чем свидетельствует расписка, 19.08.2014 года заключили договор в письменной форме, однако зарегистрировать не смог, так как ответчик уклоняется от регистрации.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что 11.09.2014 года Назарец ФИО15 продал Котляревскому ФИО16. спорное судно, последний зарегистрировал право собственности на себя на судно в целом. Данный договор нарушает его права как совладельца судна и является недействительным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В частности, указывает, что он с Назарец ФИО17 достиг соглашения по всем существенным условиям сделки, данная сделка действительна, он предоставил надлежащее доказательства в обоснование того, что у него возникло право собственности на 1\2 часть судна, что ответчик уклонялся от регистрации сделки, Назарец ФИО18 был введен в заблуждение Котляревским ФИО19 относительно приобретения судна в целом.

Ответчиком Котляревским ФИО20 были предоставлены возражения, исходя их которых истцом был пропущен срок давности на обращение с иском в суд, поскольку он ссылается на расписку от 25.03.2012 года, кроме того, право собственности на недвижимую вещь возникает с момента регистрации, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии расписки и договора купли- продажи.

Ответчик Назарец ФИО21 извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика Котляревского ФИО22 и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом доказательства, а именно расписка и договор купли-продажи, не влечет за истцом возникновения права владения спорным судном, при том, что между ответчиками заключен договор купли-продажи, на основании которого за Котляревским ФИО23 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 11.09.2014года недействительным, признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Назарец ФИО24 продал Котляревскому ФИО25 рыболовецкое судно "Кристалл-Юг" за "данные изъяты" рублей (л.д.86).

Судно было передано покупателю продавцом согласно акта передачи (л.д.88).

Согласно свидетельства о праве собственности спорное имущество принадлежит Котляревскому ФИО26 (л.д.62), данное судно зарегистрировано в морском порту Евпатория и плавает под флагом Российской Федерации (л.д.63).

Истцом были предоставлены копии расписки от 25.03.2012 года, согласно которой Назарец ФИО27. продал Самилык ФИО28. 1\2 долю морского судна "Кристалл- ЮГ" (л.д.10).

19.08.2014 года Назарец ФИО30 и Самилык ФИО29 заключили договор купли - продажи 1\2 доли спорного имущества, указав, что денежные средства получены до подписания договора, согласно расписке от 25.03.2012 года (л.д.9).

Предметом спора является морское рыболовецкое судно "Кристалл-Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, находящиеся на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Режим недвижимого имущества также распространяться в соответствии с законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также иные вещи, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, морские суда отнесены к категории недвижимых вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основной договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности на судно от продавца Назарец ФИО31 к покупателю Самилык ФИО32 не произошло.

Ответчик Котляревский ФИО33 пояснил, что с 2012 года пользовался данным судном, занимался рыбалкой и Самилык ФИО34. отношения к судну не имеет.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Котляревским ФИО35

При таком положении дела, обстоятельств, препятствующих совершению сделки и последующих регистрационных действий, а также оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положение п.3 ст.165 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 433, 572, 574 (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, положениями Закона РФ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку регистрация договора купли- продажи судна от 19.08.2014 года не была произведена в установленном законом порядке, договор является незаключенным, таким образом исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку у истца не возникло право собственности на 1\2 часть спорного имущества, то и исковые требования о признании договора купли - продажи от 11.09.2014 года, заключенного между Назарец ФИО36 и Котляревским ФИО37., по основаниям нарушения положений статьи 250 ГК РФ (продажа доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности) и перевода на него прав и обязанностей покупателя являются производным от первоначальных требований о признании права собственности и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения продавца от регистрации договора не опровергаются материалами дела.

Признание иска ответчиком не является основанием для удовлетворения иска, поскольку такое признание должно быть принято судом и не противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что Назарец ФИО38 был введен в заблуждение Котляревским ФИО39 правового значения не имеют, поскольку исковые требования о признании договора недействительным по таким основаниям Назарец ФИО40 не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Самилык ФИО41 оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: