Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску представителя ФИО3 - ФИО8 к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о выделении доли в имуществе должника в общем имуществе для обращения взыскания, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ФИО3 - ФИО8 об отсрочке уплаты государственной пошлины,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО8, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о выделении доли в имуществе должника в общем имуществе для обращения взыскания, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с иском ФИО3 подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" до рассмотрения дела по существу. Своё заявление истец мотивировал тем, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он помогает материально сыну, который проживает отдельное от него в другом городе, его средний заработок составляет "данные изъяты", а средний заработок супруги "данные изъяты". Постоянные поездки в городе Саки, в связи с неисполнением решения суда ответчиком также осложнило его материальное положение.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО3 - ФИО8 об отсрочке от уплаты госпошлины по делу удовлетворено частично. Отсрочено истцу оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" до вынесения решения по данному делу.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ответчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд без каких-либо надлежащих доказательств установилневозможность уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере. При этом суд первой интонации не учёл, что ФИО3 является единоличным учредителем и владельцем - "данные изъяты"". Также суд не истребовал у истца справку об остатках денежных средств на его банковском счете, хотя сведения о таком расчётном счете наличествуют в материалах дела. Одновременно, судом не установлено объективное основание полагать, что возможность уплаты государственной пошлины у заявителя возникнет в течении срока, на который предоставлена отсрочка, как того требует статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению апеллянта, суд неверно установилразмер государственной пошлины, подлежащей уплате, который фактически составляет не "данные изъяты"

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований действующего законодательства и без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 вышеуказанной статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО3 - ФИО8, предоставил суду доказательства, подтверждающие сложное материальное положение ФИО3 и позволяющих предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Однако судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

Из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что вместе с иском ФИО3 подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рассмотрения дела по существу. Своё заявление истец мотивировал тем, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он помогает материально сыну, который проживает отдельное от него в другом городе, его средний заработок составляет "данные изъяты" и средний заработок супруги "данные изъяты". К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложены: копии о рождении детей; справки о заработной плате истца и его жены, а также справка о составе семьи истца. Иных документов в обоснование заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины заявителем не приложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по данному делу. Поданное истцовой стороной заявление нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку заявителем не представлено в полном объёме документов, предусмотренных положениями пунктами 5, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не представлено суду также надлежащих доказательств тому, что на момент рассмотрения данного дела по существу, у заявителя изменится материальное положение настолько, что позволит ему одноразово оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При этом следует отметить, что судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что на момент обращения в суд к оплате истцом подлежала государственная пошлина в размере не "данные изъяты", а "данные изъяты" рубля "данные изъяты"., поскольку на момент обращения в суд цена иска составляла "данные изъяты" рублей. Кроме того, ходатайство не содержало надлежащих доказательств тому, что при имеющихся у истцовой стороны доходах она была лишена оплатить указанную сумму государственную пошлину в полном размере, либо в какой-либо его части.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение требований закона к иску не было приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, судьёй сделан необоснованный вывод об удовлетворении названного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявленное ходатайство рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя ФИО3 - ФИО8 об отсрочке уплаты государственной пошлины отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО8 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка