Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1798/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай П.Г. к Министерству промышленной политики Республики Крым о взыскании компенсации расходов на проезд, связанных с обучением, по апелляционной жалобе Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

04.08.2016 года Нехай П.Г. обратился в суд с иском к Министерству промышленной политики Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию произведенных расходов на проезд к месту учебы и обратно в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления указывал на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ N/ю Нехай П.Г. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 173.1 ТК РФ продолжительностью 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, однако окончательный расчет был произведен не в полном объеме, а именно не была выплачена компенсация за понесенные расходы на проезд (авиаперелёт) к месту учёбы и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Нехай П.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Министерства иск не признал, ссылаясь на то, что Нехай П.Г. по окончанию дополнительного оплачиваемого отпуска не представил в управление финансов и бухгалтерской отчетности Министерства заявление на компенсацию расходов по проезду, проездные документы, в дальнейшем также не реализовал свое право на предоставление компенсационной выплаты при написании заявления об освобождении от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, в связи с чем у Министерства отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов. Кроме того, представитель указал, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года иск Нехай П.Г. удовлетворен.

Взыскана с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу Нехай П.Г. компенсация расходов на проезд к месту учебы и обратно в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Министерство промышленной политики Республики Крым принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по возвращению с дополнительного отпуска, истец предоставил лишь справку-вызов, с отметкой о нахождении в университете, каких-либо других документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с проездом к месту учебы и обратно он не предоставил. Кроме того обращает внимание на то, что иск о об оплате транспортных расходов не отнесено к исключительной компетенции суда при урегулировании данного вида правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу - Нехай П.Г. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства промышленной политики Республики Крым в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нехай П.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа N-л, Нехай П.Г. принят на государственную гражданскую службу Республики Крым (л.д. 34).

Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" истец является аспирантом 2 курса заочной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить отпуск для подготовки и сдачи кандидатских экзаменов (л.д. 29).

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ Нехай П.Г. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для сдачи кандидатских экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с ним произведен расчет (л.д. 32-33).

Письмом Министерства промышленной политики Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Нехай П.Г. было отказано в возмещении расходов на проезд к месту учебы и обратно (л.д. 11).

Главой 26 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук.

В соответствии с требованиями ст. 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. "адрес" оплачивает работодатель.

Удовлетворяя исковые требования Нехай П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен права на компенсацию понесенных расходов на проезд, связанных с обучением, в судебном порядке.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ Nю/5 содержит в себе отметку о том, что Нехай П.Г. находился в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в "адрес".

В подтверждение понесенных расходов на проезд к месту обучения, истец представил:

электронный билет (маршрут/квитанция), приобретенный через сайт "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты"., посадочный талон на рейс "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

электронный билет (маршрут/квитанция), приобретенный через сайт "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" посадочный талон на рейс "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Аавиабилеты приобретены Нехай П.Г. через платежную систему "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" (л.д. 5-10).

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 3.7.8 "Положения об учетной политике Министерства промышленной политики Республики Крым" утвержденное приказом Министерства промышленной политики Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов по проезду государственного гражданского служащего по окончании учебного отпуска осуществляется на основании предоставленного авансового отчета и подтверждающих документов (заявление, справка-вызов, проездные документы, студенческий билет, зачетная книжка и др.) в течении 3 рабочих дней.

Из ответа Министерства промышленной политики Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в предоставлении компенсации, потому основанию, что на момент обращения с заявлением о компенсации расходов на проезд, связанных с обучением ( ДД.ММ.ГГГГ) он не является работником министерства и ранее не предоставлял документы работодателю для возмещения расходов на проезд к месту учебы и обратно (л.д. 11).

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что не предоставление определенных документов и прекращение трудовых отношений, не лишает истца самого права на получение компенсации, поскольку указанная гарантия предусмотрена трудовым законодательством и оно возникло на законных основаниях.

При попытке реализовать истцом свое право, Министерство промышленной политики Республики Крым не обоснованно отказало ему, не уведомив его о предоставлении необходимых документов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Нехай П.Г. по возвращению из дополнительного отпуска не предоставил каких-либо документов подтверждающих понесенные расходы, связанные с проездом к месту учебы и обратно, является не состоятельным.

Доводы о том, что данные правоотношения не относятся к исключительной компетенции суда, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова