Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к АЗОВБЛЭКСИФИШИНГКОМПАНИ ЛЛП ПАРТНЁРСТВО, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО13 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года,

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АЗОВБЛЭКСИФИШИНГКОМПАНИ ЛЛП ПАРТНЁРСТВО, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АЗОВБЛЭКСИФИШИНГКОМПАНИ ЛЛП ПАРТНЁРСТВО, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возвращено ФИО3. Истцам разъяснено, что они вправе обратится с данным исковым заявлением в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

С данным определением не согласился представитель ФИО3 - ФИО12 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе. Считает определение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в "адрес", учитывая требования ст. 28 ГПК РФ ФИО3, ФИО1 за защитой своих интересов следует обратиться в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи с следующим.

Статья 28 ГПК РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения пункта 8 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку суть спора не связана с возмещением убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Однако, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество не является самостоятельным спором на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к подобным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.