Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Авериной Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт крыши, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных издержек.

Требования мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: по "адрес" состоит из двух квартир, собственниками которых являются истец и ответчик.

В результате длительного отсутствия ремонта крыши дома, необходимо было провести капитальный ремонт крыши. Истцом за собственные средства были осуществлены ремонтные работы крыши во всем доме, однако ответчик добровольно отказывается внести причитающуюся с него сумму, в связи с чем истец просит суд взыскать расходы на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема выполненных работ по ремонту крыши.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО11 является собственником квартиры "адрес".

ФИО2 является собственником квартиры "адрес".

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе депутата, ведущего специалиста по имущественным и земельным отношениям Прудовского сельского поселения, с участием собственников жилого дома (сторон по делу) с участием главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Администрации Советского района Республики Крым проведено обследование жилого помещения - квартир N и N по "адрес".

Комиссия назначена Администрацией Прудовского сельского поселения на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования указано, что жилой дом "адрес" признан пригодным для проживания после проведения ремонта. Комиссией приписано жильцам указанного дома выбрать способ управления многоквартирным домом, выбрать способ формирования фонда капитального ремонта и принять решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 6).

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, участвующие при составлении акта, которые пояснили суду, что действительно принимали участие в составлении акта обследования жилого дома, были в обеих квартирах, дом в связи со старостью имеет трещины в наружных стенах, однако эрозийного воздействия и следов сырости в указанном домовладении обнаружено не было, подтёков или следов сырости в квартире ФИО12 комиссией обнаружено не было, необходимости в скорейшем проведении ремонта крыши не было.

Согласно разъяснительного ответа по заявлению и акту обследования Председателя Прудовского сельского совета - главы администрации Прудовского сельского поселения РК с ФИО2 проводилась беседа, после чего он начал ремонт своей части дома (л.д. 7).

Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленных депутатом Прудовского сельского совета Советского района РК ФИО15., установлено, что ремонт крыши над квартирой ФИО16 и частью крыши ФИО2 был проведён за счёт средств ФИО14 (л.д. 8-9).

Согласно акта обследования материально- бытовых условий семьи, составленным депутатом Прудовского сельского совета Советского района РК ФИО17 в квартире ФИО18 имелись ряд повреждений, вызванных в следствии дождей на момент, когда крыша не была перекрыта (л.д. 31).

Из представленных истицей акта обследования жилых помещений квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителем интересов истца и представленных ими фотографиях не следует, что указанные в них повреждения штукатурки вызваны именно протеканием влаги вызванном ненадлежащим состоянием крыши, а сами фотографии сделаны именно в указанном домовладении.

Иных допустимых доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта крыши истцом не предоставлено.

На основании п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

НпГ лЛ:! Щ.Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Следовательно, право требования возмещения произведённых неотделимых улучшений может возникать у одного из сособственников только в следствии дачи разрешения второго сособственника на проведение ремонтных работ или наличия фактов острой необходимости проведения указанного ремонта для защиты прав одного из собственников жилья многоквартирного дома.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей по делу общая крыша жилого дома "адрес" не требовала срочного ремонта, ФИО2 проведён частичный ремонт своей части крыши, согласие на проведения ремонта общей крыши соседке ФИО19 он не давал. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли суду, что в указанном домовладении отсутствуют следы водной эрозии вследствии протекания крыши.

Таким образом, у ФИО6 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали её исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения и судебных расходов по делу.

Доводы о не проведении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истица такого ходатайства не заявляла, принимала участие с представителем. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на который не принесены.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда назначать экспертизу по собственной инициативе по данной категории дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи