Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Флоря ФИО8 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Флоря В.И. к Ялтинскому городскому совету, ПАО "г/к " ФИО9" о признании недействительным договора аренды земельного участка, внесении в него изменений, установлении сервитута, по частной жалобе представителя Флоря В.И. - Мельник ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2016 г. заявитель обратился в суд с приведенным выше заявлением. В обоснование требований указал, что восстановление утраченного производства необходимо заявителю для принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда АР Крым от 01 ноября 2013 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 г. оспариваемое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Мельник И.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ

Ст. 315 ГПК РФ устанавливает основания для оставления заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения.

В силу ч. 1 комментируемой статьи основанием для оставления заявления без движения или рассмотрения является отсутствие указания в заявлении цели обращения.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

По делу установлено, что целью обращения заявителя в суд является исполнение решения Ялтинского городского суда АР Крым от 01 ноября 2013 г., отмененное решением Апелляционного суда АР Крым от 21 января 2014 г. с принятием нового решения об отказе в иске Флоря В.И.

В связи с тем, что у Флоря В.И. отсутствуют правовые основания для принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда АРК от 01 ноября 2013 г., суд первой инстанции правомерно оставил заявление о восстановлении утраченного производства без рассмотрения.

Иная цель восстановления утраченного судопроизводства заявителем не указана.

Доводы жалобы о том, что заявителем представлены все копии ранее рассматриваемого дела, с выводами которого согласно решения Апелляционного суда АР Крым от 21 января 2014 г. он не согласен, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По делу не установлено, что заявитель в предусмотренном законом порядке восстановил срок для кассационного обжалования решения Апелляционного суда АР Крым от 21 января 2014 г.

Других доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Флоря В.И. - Мельник ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: