Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре Гаран О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательский давности, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым, в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указала, что в конце 1999 года она купила у ФИО11 указанный жилой дом, однако, документально сделка не была оформлена, поскольку продавец не имела правоустанавливающих документов на землю, на которой расположен жилой дом. Земельный участок площадью 0.07 га принадлежит ФИО3 сельскому совету поселению "адрес" Республики ФИО4. В 1999 году ФИО9 уехала в Беларусь и лишь в 2008 году оформила доверенность на истца для оформления правоустанавливающих документов на дом. В 2008 году истец узнала о том, что указанное домовладение принадлежало в равных долях помимо ФИО9 ( ФИО17 также её детям - ФИО12 и ФИО10, о чём на момент покупки дома ей известно не было. Как указала истица, ФИО11 пояснила ей, что дети не возражали против продажи дома и в 2009 году ФИО10 выслала из Беларуси доверенность о том, что не возражает против продажи дома, а с ФИО12 нет связи до настоящего времени. Истица указала, что с 2000 года она и члены её семьи фактически владеют домом, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт, провели газоснабжение дома.

В течение всего времени владения спорным домом претензий от каких-либо лиц ей не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял. Таким образом, полагала, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что действия семьи Козловских, в частности их переезд на постоянное место жительства в Республику Беларусь и то, что они не интересуются судьбой дома всё это время, свидетельствует, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 236 ГК РФ об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Также полагает, что не учел суд при рассмотрении спора положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на основании приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из смысла которого следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дала суду пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Администрация Охотниковского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, заявленного к Администрации Охотниковского сельского поселения, которому спорный жилой дом не принадлежит.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что в конце 1999 года она у ФИО11 ( ФИО13) купила спорное домовладение, однако договор купли-продажи оформлен не был, ввиду отсутствия государственного акта на земельный участок, на котором расположен жилой дом. При этом собственники имущества, выехали в Белоруссию, фактически отказавшись от имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 30 июня 1994 года, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО13( ФИО11), ФИО12, ФИО10 в равных долях (л.д. 60). Спорный жилой дом передан в собственность указанным лицам на основании распоряжения органа приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (л.д. 5 - 9, 50- 60), и согласуется и иными материалами инвентарного дела, в котором также имеется технический паспорт на жилой дом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от договора с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Администрация Охотниковского сельского поселения Республики Крым никогда не являлась собственником спорных объектов.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку иск заявлен не к титульному собственнику имущества.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что собственники отказались от имущества, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку иск к титульным собственникам имущества истцом заявлен не был, и данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора, а сторона истца не лишена возможности предъявить иск к титульным собственникам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк