Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муромского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 о признании права собственности на домовладение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муромского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО2.

В обоснование требований указал, что он в ноябре 1968 года выкупил у КСХП им. ФИО7 вышеуказанное домовладение, с этого времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным домовладением, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, однако с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет возможности реализовать свои права собственника, а именно: зарегистрировать дом и получить правоустанавливающие документы на него. Ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности - ст.234 ГК РФ, поскольку владение спорным домовладением осуществлялось ФИО1 на основании договорного обязательства с сельскохозяйственной артелью им. ФИО7.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа УССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства УССР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в похозяйственной книге сельского совета ( пункт 20 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2004 года зарегистрирован по адресу: РК, "адрес".

Постановлением администрации Муромского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес домовладению ФИО1 - "адрес".

По указанному адресу ФИО1 проживает с 1968 года, домовладение и земельный участок числится за ним согласно похозяйственной книге N лицевой счет 45 ст.47, в связи с выплатой денежных средств КСХП им. ФИО7.

Из справки, выданной сельскохозяйственной артели им. ФИО7 усматривается, что деньги за дом ФИО1 выплатил в ноябре 1968 года, дом является его собственным.

Факт постоянного проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу также подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суду также представлен акт о фактическом месте проживания истца, удостоверенный председателем Муромского сельского совета - главой администрации, из которого усматривается, что ФИО1 проживает в спорном доме с 1967 года по настоящее время. В этом же доме проживает и зарегистрирована супруга истца- ФИО8

В справках администрации Муромского сельского поселения Белогорского раойна Республики ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение, расположенное по адресу: РК, "адрес" на балансе сельского совета не стоит, принадлежит ФИО1 согласно похозяйственной книге N лицевой счет 45 ст.47.

Согласно записей в похозяйственных книгах за период с 1967 года дом в "адрес" значится собственным, глава хозяйства - ФИО1

Из ответа государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что информация о зарегистрированных правах в ЕГРП на домовладение N по "адрес" в "адрес" отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно владеет и пользуется домовладением более 15 лет, несет бремя содержания имущества, за другими лицами указанное домовладение не зарегистрировано, никто на него кроме истца не претендует, выплата истцом денежных средств за домовладение КСХП им. ФИО7 не исключает возможность применения к данным правоотношениям ст.234 ГК РФ, поскольку указанное договорное обязательство истца перед КСХП им. ФИО7 предусматривало переход к ФИО1 право собственности на дом.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Муромского сельского поселения "адрес" Республики ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес" в порядке приобретательной давности.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова