Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Колесникова ФИО12 к Администрации Новожиловского сельского поселения Белогорского района, Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью (далее - СООО) " ФИО14" о признании права собственности, по апелляционной жалобе Колесникова ФИО12 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2016 г. Колесников Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Новожиловского сельского поселения Белогорского района и СООО " ФИО14", в котором просит признать за ним право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из ангара из железобетона общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.12.2003 г. состоялось общее собрание владельцев имущественного пая Частного сельскохозяйственного предприятия (далее - ЧСП) " ФИО17", по результатам которого был составлен протокол. Согласно протоколу, по второму вопросу повестки дня "О выходе из состава ЧСП ряда лиц" единогласно решили: "Всем желающим выйти и вести хозяйство отдельно, произвести все необходимые расчеты и дать разрешения". По третьему вопросу "О разделе имущества ЧСП согласно земельных и имущественных сертификатов" единогласно решили: "В связи с выходом из состава ЧСП " ФИО17" ряда лиц, имеющих имущественный пай, избрать комиссию по реформированию ЧСП в составе 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Колесников Р.В., ФИО10 Решили: "Избранной комиссией определить имущество и земельный пай по каждому члену ЧСП " ФИО17" в срок до 12 февраля 2004 г.". 12 февраля 2004 г. он по накладной получил от ЧСП " ФИО17" навес (ангар) стоимостью "данные изъяты" грн. и другое имущество на общую сумму "данные изъяты" грн. 19 февраля 2004 г. ему было выдано свидетельство о праве на имущественный пай ЧСП " ФИО17" в размере "данные изъяты" грн. согласно решению собрания от 20.12.2003 г. Согласно вышеизложенным документам он стал собственником недвижимого имущества - навеса (ангара) стоимостью "данные изъяты" грн. 09.03.2016 г. данному объекту был присвоен почтовый адрес. 20.05.2016 г. МУП РК "Крым БТИ" проведена техническая инвентаризация данного объекта и определено, что нежилое строение по адресу: "адрес", состоит из литеры "А" - ангар из железобетона, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с этим он просит признать за ним право собственности на указанное строение.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Р.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований и признавали право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Суд необоснованно не принял во внимание представленный СООО " ФИО14" оригинал ведомости расчетов основных средств восстановительной стоимости ЧСП " ФИО14" N, и объяснения представителя о том, что спорное имущество имеется в данной ведомости и обозначается как "Навес для хранения с/х техники" инвентаризационный номер N, дата введения в эксплуатацию 1992 г., остаточная стоимость "данные изъяты" грн.

Суд не учел представленный СООО " ФИО14" "Журнал учета пайщиков ЧСП " ФИО14" и утвержденный список членов ЧСП " ФИО17", где в списке числится истец, а также накладную от 12.02.2004 г., в которой спорный объект указан, как навес (ангар), уточнен статус Колесникова Р.В. как владельца имущественного пая, имеются подписи всех членов комиссии.

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании представитель истца - Большедворов И.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова Р.В., суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 1 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", коллективное сельскохозяйственное предприятие является добровольным объединением граждан в самостоятельное предприятие для совместного производства сельскохозяйственной продукции и товаров и действует на основе предпринимательства и самоуправления.

Пунктом 1 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что объектами коллективной собственности предприятия являются земля, иные основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, изготовленная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Объектами права собственности предприятия являются также доли в имуществе и доходах межхозяйственных предприятий и объединений, участником которых является предприятие.

Имущество в предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что субъектом права собственности в предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В соответствии с пунктом 7 ст. 31 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", в случае реорганизации предприятия паи его членам или их наследникам выдаются правопреемниками этого предприятия за счет имущества, которое было отнесено к составу паевого фонда предприятия на дату его реорганизации и передано на баланс правопреемникам.

Согласно пункту 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного приказом Минагрополитики Украины от 14.03.2001 г. N 62, выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения общего собрания бывших членов предприятия, которые являются совладельцами его имущества (далее - собрание совладельцев). При этом согласно пункту 16 указанного Порядка определение конкретного имущества предоставляемого отдельному собственнику или группе собственников имущественных паев может быть осуществлено одним из следующих способов по решению собрания совладельцев: по структуре паевого фонда; конкретным имуществом по взаимному соглашению совладельцев; на конкурсной основе путем проведения аукциона.

Таким образом, вопрос о выделении имущественного пая в натуре, способе такого выделения, определении конкретного имущества, которое передается собственнику имущественного пая, относится к исключительной компетенции собрания совладельцев.

Из материалов дела усматривается, что истец является совладельцем имуществ паевого фонда ЧСП " ФИО17", что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай (имущественным сертификатом) серии РК N.

Согласно копии протокола общего собрания владельцев имущественного пая ЧСП " ФИО17" от 20.12.2003 г. общим собранием были рассмотрены вопросы о выходе из состава ЧСП ряда лиц, о разделе имущества ЧСП, согласно земельных и имущественных сертификатов, избрана комиссия по реформированию ЧСП " ФИО17".

19 февраля 2004 г. истцу было выдано свидетельство о праве на имущественный пай на сумму "данные изъяты" грн., согласно решению собрания от 20.12.2003 г.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в подтверждение выделения ему на имущественный пай члена ЧСП " ФИО17" ангара из железобетона общей площадью "данные изъяты" кв.м. предоставил накладную от 12.02.2004 г., согласно которой он получил от директора ЧСП " ФИО17" ФИО4 в счет имущественного пая следующее имущество: "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", навес (ангар) на сумму "данные изъяты", итого на общую сумму "данные изъяты" грн.

В накладной не указано основание выдачи имущества.

Доказательств, подтверждающих принятие собранием совладельцев имущественных паев членов ЧСП " ФИО17" решения о выделении ему на имущественный пай спорного недвижимого имущества, истец суду не представил. Накладная, подписанная всеми членами комиссии по реформированию ЧСП, такое решение не заменяет. Свидетельство о праве собственности на имущественный пай данных о конкретном имуществе, выделенном истцу, не содержит.

Таким образом, право собственности истца на ангар из железобетона общей площадью "данные изъяты" кв.м. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для его отмены и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: