Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1973/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова И.И. к Министерству внутренних дел по Республике ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Крехова И.И. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Крехов И.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по "адрес" в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крехова И.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Крехов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства. Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания заключения по ее результатам незаконным не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" (л.д.33).

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального округа исполнительной власти в сфере внутренних дел) (л.д.34).

Основанием для издания приказа об увольнении Крехова И.И. послужило заключения служебной проверки МВД по Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручении Министра внутренних дел по Республики ФИО2 полковника полиции ФИО7, а также приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, п.п.1, 2, 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, пунктов "а", "б" ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 36 раздела 4 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, на старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по "адрес" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.35-36, 89-102).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. Обеспечивать их исполнение: проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47,49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 упомянутого Федерального закона служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным у ставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Статья 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (части 6 и 8 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по "адрес" действий, явно выходящих за пределы их полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: возможности обращения в доход государства игрового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Министра внутренних дел по Республике ФИО2 ФИО7 ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2 поручено проведение проверки по данному факту.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по "адрес" зафиксирован факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с приемом денежных средств на результат спортивных соревнований (букмекерская деятельность) по адресу: "адрес". По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО1 изъято 12 системных блоков, 14 мониторов, три телевизора, а также денежные средства в сумме 850 рублей. В последующем согласно записи, содержавшейся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, а также указанное оборудование упаковано в полиэтиленовые пакеты, скреплены пояснительными подписями понятых. Изъятые ТМЦ вывезены на хранение в УМВД России по "адрес" и помещены в служебный кабинет ОЭБ и ПК. Поскольку в действиях лица, осуществляющего деятельность, ФИО8, не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выделенных материалов Креховым И.И. в отношении Кропивы М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кропива М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 2000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

В ходе исполнения решения суда в части конфискации судебным приставом составлен акт о совершении исполнительного действия, по которому данное оборудование не соответствует описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом постановление суда не исполнено.

По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента составления административного протокола, изъятые у ФИО8 денежные средства и товарно-материальные ценности являлись вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении подлежали хранению в местах, определяемых лицом, осуществляющим изъятие вещей и документов, в порядке установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном указанным Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно пункту 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальные помещения. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 8 Инструкции предусматривает, что изъятые по делу об административном правонарушении денежные средства вносятся на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел. Должностное лицо, изъявшее денежные средства по делу об административном правонарушении, не позднее следующего рабочего дня передает их с копией протокола об изъятии в финансово экономическое подразделение органа внутренних дел, которое выдает указанному должностному лицу квитанцию к приходному ордеру, приобщаемую к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В материалах дела также имеются договоры хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между УМВД России по городу Симферополю и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований части 3 статьи 26.6 КоАП РФ и Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции при исполнении постановления Железнодорожного районного суда "адрес" в части конфискации игрового оборудования, действительно был установлен факт замены 7 мониторов, изъятых им у Кропивы М.В. Кто совершил данную замену ему неизвестно. С результатами расследования уголовного дела по данному факту ему неизвестно.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД России по городу Симферополь предписано наложить дисциплинарное взыскание на оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 и обеспечить реализацию пункта 2 указанного заключения служебной проверки.

На момент утверждения заключения служебной проверки МВД по Республике ФИО2 у ФИО1 имелись не снятые дисциплинарные взыскания: выговор (приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ N), замечание (приказ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с).

Указанные приказы Креховым И.И. не обжаловались.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, верно исходил из того, что ответчиками при рассмотрении дела доказаны основания для вынесения оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жадобе Креховым И.И. указано о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на положения пункта 21 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно положениям которого, к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Однако такой довод судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку каких-либо сведений о совершении коррупционного правонарушения по месту своей работы, истец руководству не сообщал. Сведения об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, зарегистрированных истцом в Книге учета сообщений о преступлениях, в отношении должностных лиц ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 285.1 УК РФ в отношении должностных лиц МЧС РК (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. ст. 160, 285 УК РФ в отношении руководства ООО "Южные подземные коммуникации" (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о его увольнении только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, поскольку доказательств конфликта интересов между ним и иными сотрудниками МВД РК не предоставлено. Кроме этого, данные рапорты зарегистрированы в КУПС, поскольку выявление признаков преступлений в экономической сфере относилось к прямым полномочиям ФИО1 как оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по "адрес".

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ФИО1 служебной проверкой и обжалуемым решением, обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ и Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, а, следовательно, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования искового заявления и позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию апелляционная жалоба сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела, к изложению позиции истца относительно возникшего спора, в связи с чем приведенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: