Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Букина ФИО9 к Меметову ФИО10, Меметовой ФИО11, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Букина ФИО9 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2016 г. Букин И.А. обратился в суд с иском к Меметову Р.М., Меметовой Н.Р., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что 9 марта 2016 г. он приобрел у ответчиков данную квартиру по договору купли-продажи. Ответчикам данная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на жильё, выданного на основании распоряжения (приказа) от 14.12.1995 года N. Право собственности ответчиков было зарегистрировано в "адрес" бюро технической инвентаризации 18.12.1995 г. в реестровой книге за N. Он полностью произвел оплату за квартиру по договору купли-продажи, пользуется и владеет квартирой как собственник, однако произвести государственную регистрацию своего права собственности на нее не может, поскольку право собственности ответчиков на данную квартиру не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Букина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Букин И.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что свидетельство о праве собственности на жилье от 14.12.1995 г. по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем невозможно идентифицировать однозначно спорный объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации.

Суд не учел, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 14 декабря 1995 г. данное помещение имеет статус квартиры и одновременно "данные изъяты" долям дома.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым должен зарегистрировать право собственности за истцом согласно предоставленных документов, и что спор по данному делу отсутствует.

Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ответчики продали указанное недвижимое имущество, получили за него полную сумму расчета и их не интересуют его проблемы, связанные с регистрацией права собственности, в связи с чем он не имеет других способов защиты своего права, кроме как обращение в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Меметову Р.М. и Меметовой Н.Р. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14.12.1995 г., выданного согласно распоряжению (приказу) от 14.12.1995 года N, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира - "данные изъяты" доли дома, находящаяся по адресу: "адрес", квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

9 марта 2016 г. между Букиным И.А. и Меметовым Р.М. и Меметовой Н.Р. в лице их представителя Менаджиевой Г.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании данного договора в установленном законом порядке осуществлена не была.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (долю дома) к покупателю, оснований для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: