Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2064/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Вода ФИО2" в лице Судакского филиала ГУП РК "Вода ФИО2" к Левченко А.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, по встречному исковому заявлению Левченко А.Д. к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО2 "Вода ФИО2" в лице Судакского филиала ГУП РК "Вода ФИО2" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя Левченко А.Д. на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Судакским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Вода ФИО2" по адресу: "адрес". Однако ответчик оплату за оказанные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о реструктуризации задолженности. В нарушение договора ответчик не оплачивал должным образом полученные услуги и не выполнял условия договора N, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54403,61 руб.

В ноябре 2016 года Левченко А.Д. обратился со встречным иском, обосновывая требования тем, что договор о реструктуризации задолженности фактически заключен между ним и филиалом Крымского Республиканского предприятия "Вода ФИО2", печать на нем также поставлена филиалом, а не самим Крымским Республиканским предприятием "Вода ФИО2", на основании чего просит признать договор о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги N недействительным.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Левченко А.Д. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 "Вода ФИО2" в лице Судакского филиала ГУП РК "Вода ФИО2" задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 403,61 руб., а также государственная пошлина в размере 1 832,11 руб., а всего 56 235,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Левченко А.Д. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Левченко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска ГУП РК "Вода ФИО2" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что судом не принято во внимание, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, кроме этого, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ГУП РК "Вода ФИО2" указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Левченко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченко А.Д. является абонентом Судакского филиала ГУП РК "Вода ФИО2" и потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания жилого дома с помещениями коммерческого назначения, находящегося по адресу: Республика ФИО2, "адрес" (л.д.7-9).

На основании письменного заявления Левченко А.Д. был заключен договор N о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11,19).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу выполнял в полном объеме, однако ответчик Левченко А.Д. за предоставленные услуги длительное время надлежащим образом не оплачивал, при этом, будучи неоднократно предупрежденным о наличии задолженности и необходимости её оплаты, никаких мер по её погашению не предпринял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 54403,61 руб. (л. д. 12-17).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетами о задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету N, открытому на имя Левченко А.Д. для обслуживания жилого дома с помещениями коммерческого назначения, находящегося по адресу: Республика ФИО2, "адрес" (л. д. 28).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обязанности потребителей своевременно вносить плату за коммунальные услуги, тогда как ответчик по делу за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплату проводил не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 54403,61 руб., которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуги водоснабжения должны оплачиваться потребителями в полном объеме, что было предусмотрено как на период возникновения спорных правоотношений нормами гражданского и жилищного законодательства Украины, так и предусмотрено аналогичными нормами законодательства Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по водоснабжению и их потребление ответчиками (статья 8 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 35 этих же правил следует, что абонент обязан, кроме иного: а) заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; в) обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; г) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; д) установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; е) соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения; ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении о Судакском филиале Предприятия не указывается право филиала заключать договор о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку директор Судакского филиала КРП "Вода ФИО2" ФИО6 был уполномочен доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора КРП "Вода ФИО2", согласно которой последний имел право действовать от имени предприятия перед третьими лицами по вопросам заключения договоров на реализацию услуг водоснабжения и водоотведения, иных платных услуг предоставляемых Филиалом, без ограничения цены договора (абз.3), заключать сделки (договоры) по всем вопросам касающихся текущей производственной и хозяйственной деятельности Филиала, а также совершать иные законные действия необходимые для реализации изложенных в доверенности полномочий.

Таким образом, из приведенной доверенности усматриваются полномочия директора Судакского филиала КРП "Вода ФИО2" Кедика В.В., на подписание договора о реструктуризации задолженности за коммунальные услуги N.

Кроме того, при подписании договора Левченко А.Д. согласился с суммой задолженности и с условиями договора.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная задолженность образовалась в период 2013-2016 "адрес" этого, согласно договора о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги N, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания действия договора о реструктуризации задолженности и на момент обращения с данным иском в суд указанный срок не истек.

Таким образом, согласно положений, установленных статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны по договору исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, судом правомерно взыскана с ответчика указанная сумма.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: