Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО12 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и суммы индексации, по апелляционной жалобе ФИО1ёновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив свои требования, обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 "Научно- исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании недополученной вследствие изменения курса рубля к гривне заработной платы, взысканной решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы заработной платы) по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации суммы заработной платы в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил о возмещении морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2016 года, которым решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в части отказа о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за период задержки выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.236 ТК РФ к возникшим правоотношениям сторон, связанным с неисполнением ответчиком решений суда, не применимы.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за период задержки выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с неверным применением норм материального права.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ГП "Научный- исследовательский институт аэроупругих систем".

На основании судебного приказа Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГП "Научный-исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по май 2010 года, декабрь 2010 года в размере "данные изъяты" грн.

Судебным приказом Феодосийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ГП "Научный -исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на декабрь 2012 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ГУП "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в возмещение морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В порядке исполнения решений суда ДД.ММ.ГГГГ ГУП "НИИАУС" перечислил истцу в счет частичного погашения указанных задолженностей перед ним "данные изъяты". и "данные изъяты".

Однако окончательный расчет с истцом ответчиком в течение спорного периода произведен не был.

Указанное сторонами не опровергается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что ст.236 ТК РФ предусмотрено взыскание соответствующих процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, а находящимся на принудительном исполнении решением суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, не выплаченная своевременно в период трудовых отношений истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ (до этого дня денежная компенсация взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до перечисления должником задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты".).

Произведенный истцом расчет задолженности за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судебной коллегией и признается необоснованным, поэтому коллегия определяет размер денежной компенсации исходя из следующего:

? c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 дн.) (85281.90 руб. х 8.25% х 1/300 х 221 дн.) = "данные изъяты" руб.

Всего размер предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты".

Поскольку обжалуемое решение в части отказа во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановленос нарушением норма материального права, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит апелляционному пересмотру, поскольку в указанной части апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Научно- исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу ФИО2 за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты".

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова