Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес"ному совету Республики ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с иском "адрес"ному совету Республики ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от 14.07.2015г. (с учетом определения об исправлении ошибок от 03.09.2015г.) в её пользу взыскано с "адрес" совета Республики ФИО2 "данные изъяты" руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства, "данные изъяты" руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" руб. 29.01.2016г. при осуществлении фактического расчета по исполнительному листу, проценты (денежная компенсация), рассчитанные за период с 16.04.2015г. по 29.01.2016г. в сумме "данные изъяты" руб. самостоятельно "адрес" советом выплачены не были, что является нарушением ст.236 ТК РФ, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года в пользу ФИО1 взыскано с "адрес" совета Республики ФИО2 "данные изъяты" руб. среднего месячного заработка на период трудоустройства, "данные изъяты" руб. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 29.01.2016г., что сторонами не оспаривается и судом не ставится под сомнение.

Разрешая настоящий спор о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.04.2015г. по 29.01.2016г. в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.236 ТК РФ к возникшим правоотношениям сторон, связанным с неисполнением ответчиком решений суда, не применимы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть завышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства с 16.04.2015г. по 29.01.2016г.

Доводы апеллянта относительно неправильного трактования судом первой инстанции положений ст.236 ТК РФ, не основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова